Информация

Може ли някой, който не може да говори, все още да свири?

Може ли някой, който не може да говори, все още да свири?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Може ли някой, който има увреден ларинкс, който не му позволява да говори, все пак да създаде мелодия, когато свири?

Знам, че ларинксът е това, което позволява на човек да манипулира своята височина и сила на звука, но свистещите звуци са просто въздух, който издава шум, тъй като те са през устните.

Дали човек с увреден ларинкс би могъл да свири физически, но това би било просто безтоничен шум?

Ако това е така, има ли ситуация, в която човек не би могъл да говори, но все пак може да свири с мелодия и да разбира перфектно речта на другите? (т.е. не са претърпели мозъчно увреждане или са глухи)


Звуци като определени фонеми се създават само с помощта на въздушен поток и движение на устните или езика, без да е необходимо действие на гласните струни. Мисля за 'е', 'с', 'T', к на английски език. Тези се наричат незвучни фонеми във фониатрията (виж фонематичната таблица). Също така, щракащи звуци и свистене могат да бъдат направени без използване на гласните струни.


Да, стига човекът да може да издухва въздух и да го „оформя“ с помощта на езика си+устните си, човек може да подсвирква; дори ако това означава, че този човек няма способността да създава вибрационните модели, необходими за разговор.


Изтекъл ли е COVID-19 от лаборатория в Ухан?

През март генералният директор на Световната здравна организация (СЗО) Тедрос Аданом Гебрейесус постави под въпрос доклада на организацията за произхода на коронавируса COVID-19. Поетапно управляваното разследване се проведе едва година след началото на пандемията и се прецени, че е най-вероятно вирусът да е прескочил при хората от животински видове, като се смята, че хипотезата за изтичане в лабораторията е изключително малко вероятна. Тедрос отбеляза: „Въпреки че екипът е стигнал до заключението, че изтичането на лаборатория е най-малко вероятната хипотеза, това изисква по-нататъшно разследване, потенциално с допълнителни мисии, включващи специализирани експерти, които съм готов да разположа.

„Не вярвам, че тази оценка е била достатъчно обширна. Ще са необходими допълнителни данни и проучвания, за да се стигне до по-солидни заключения“, добави той, като отбеляза, че „всички хипотези остават на масата“. За неговите проблеми китайските служители предполагат, че коментарите на Тедрос се използват от „някои сили със скрити мотиви [които] оспорват авторитета и науката зад съвместния доклад“. Но ако китайското правителство няма какво да крие, защо спира разследванията на произхода на вируса от самото начало на пандемията?

В обширен анализ в Бюлетин на учените по атомни науки публикуван миналата седмица, научен журналист Никълъс Уейд оценява вероятността вирусът да има естествен произход спрямо възможността да е избягал от Института по вирусология в Ухан. Отбелязвайки, че в крайна сметка „нито естествената поява, нито хипотезата за бягство от лабораторията все още не могат да бъдат изключени“, Уейд въпреки това заключава, че „поддръжниците на лабораторното бягство могат да обяснят всички налични факти за SARS2 [вируса COVID-19] значително по-лесно, отколкото тези които подкрепят естественото възникване."

Като доказателство Уейд отбелязва, че докато изследователите са идентифицирали много подобен вирус RaTG13 в подковообразни прилепи, те досега не са открили вероятен предшественик на коронавируса COVID-19 в нито един див или опитомен вид. Първоначално се предполагаше, че местен мокър пазар в Ухан, където диви животни се продават за храна, може да е източникът на първоначалното огнище. Това по-късно беше отхвърлено, когато по-нататъшните тестове установиха, че много от първите случаи нямат връзка с този пазар.

Уейд твърди, че косвените доказателства силно подкрепят идеята, че вирусът е избягал от Института по вирусология в Ухан. Първо, лабораторията събира и прави изследвания на коронавирусите на прилепите от години и, може би не толкова случайно, огнището започва в Ухан и никъде другаде. Второ, той твърди, че първоначалната еднородност на щама на вируса в началото на пандемията предполага, че това е вариант за усилване на функцията, експериментално адаптиран да бъде особено добър при заразяване на човешки клетки. Изследванията за усилване на функцията се стремят да подобрят способността на патогена да причинява заболяване. Уейд също придава голяма доказателствена тежест на факта, че вирусът предполагаемо има необичайно място за разцепване на фурин (специфичен протеин, който вирусът използва за навлизане в човешки клетки). Уейд вярва, че присъствието му във вируса COVID-19 предполага лабораторна манипулация.

Уейд е особено подозрителен към изследователя на EcoHealth Alliance Питър Дазак, който ръководи субсидия от Националните здравни институти, използвана за финансиране на изследвания на коронавируси в Института по вирусология в Ухан. Той отбелязва, че Daszak е участвал в организирането на отворено писмо, публикувано в Ланцетът през март 2020 г., който осъди „слуховете и дезинформацията“, предполагайки, че вирусът COVID-19 няма естествен произход. Писмото споменава девет различни ранни проучвания, които стигат до заключението, че вирусът най-вероятно има естествен произход. Прави впечатление обаче, че Daszak беше член на разследващия екип на СЗО, който отиде в Китай през януари. Дългогодишната връзка на Daszak с Института по вирусология в Ухан със сигурност има конфликт на интереси.

Уейд твърди, че безвъзмездната помощ от NIH е била използвана за финансиране на изследвания за повишаване на функцията на коронавирусите. Четенето на резюмето предполага, че финансираното изследване всъщност е фокусирано върху събирането на вируси от дивата природа и разработването на прогнозни модели за оценка на рисковете от разпространение върху хората. От друга страна, във видео интервю само дни преди да бъде идентифицирано огнището, Daszak може да намеква за някои изследвания за повишаване на функцията в Ухан. Във всеки случай, дори ако Daszak е честен в своите отричания, това не означава, че финансирането на NIH може да не е било пренасочено към изследвания за повишаване на функцията от ръководители на лаборатории в Ухан. Вчера по време на изслушване в Сената Антъни Фаучи, член на оперативната група за коронавирус на Белия дом, категорично отрече, че NIH някога е финансирал изследвания за повишаване на функцията в лабораторията в Ухан.

Уейд твърди, че „нито един известен бета-коронавирус, свързан с SARS, класът, към който принадлежи SARS2, не притежава място за разцепване на фурин“. Ето защо му изглежда най-вероятно мястото на разцепване на фурин да е добавено чрез експериментиране с усилване на функцията в Ухан. Със сигурност някои изследвания подкрепят това твърдение, докато други изследователи съобщават: "Места на разцепване на фурин в шиповите протеини естествено се появяват независимо няколко пъти в коронавирусите. Подобна характеристика на шиповия протеин SARS-CoV-2 не е непременно продукт на ръчна намеса, въпреки че нашето наблюдение не изключва сценария, създаден от лаборатория." Ще са необходими повече изследвания и анализи, за да се подредят тези твърдения.*

Уейд също така твърди, че ако вирусът "прескочи от прилепи към хора с един скок и не се е променил много оттогава, той все още би трябвало да е добър в заразяването на прилепите. И изглежда, че не е". Всъщност, според някои неревизирани изследвания, някои видове прилепи са податливи на инфекции с COVID-19. Сред тях са обикновените прилепи със свити крила (Miniopterus schreibersii), които се намират и в пещерите Юнан, от които изследователите на вируса от Ухан са събрали проби от коронавирус. Но дали китайски изследователи са искали да (пре)тестват за наличието на вирус, подобен на вируса COVID-19, сред този вид прилепи в Юнан? Китайското правителство все още има много, за което трябва да отговаря.

Въпреки това Уейд е прав, когато отбелязва: „Записите на Института по вирусология в Ухан със сигурност съдържат много уместна информация. Но изглежда малко вероятно китайските власти да ги пуснат предвид значителния шанс да уличат режима в създаването на пандемията.“

Прави впечатление, че на 12 септември 2019 г. основната база данни с проби и вирусни последователности на Института по вирусология в Ухан беше извадена от интернет. Изследователи от института твърдят, че това е направено, за да се предотврати хакване. Няма обаче причина на СЗО или на други следователи да не бъде предоставен достъп до него.

„При липса на усилията на някой смел китайски разобличител, може би вече имаме под ръка почти цялата необходима информация, която вероятно ще получим за известно време“, заключава Уейд.

Разследването на СЗО беше жалко неадекватно. На 4 март група скептично настроени изследователи издаде отворено писмо, в което поставя под въпрос доклада на СЗО и призовава за независимо „криминалистично разследване“ на произхода на COVID-19. Ако китайското правителство няма какво да крие относно произхода на вируса COVID-19, то трябва да приветства подобно запитване. Ако не, тогава китайските изследователи и служители трябва да очакват продължителен — и нарастващ — скептицизъм относно твърденията им, че вирусът COVID-19 не е бил представен на света чрез изтичане на лаборатория.

*Актуализация: По въпроса дали мястото на разцепване на фурина показва лабораторна манипулация, вижте: „Това COVID-19 „пушещ пистолет“ ли е, или е влажен пипер?“


Съдържание

Доклад от 1973 г. споменава университетско проучване на петдесет случая на хора, които се оплакват от „нисък пулсиращ фонов шум“, който другите не могат да чуят. Установено е, че звукът, който винаги достига максимум между 30 и 40 Hz, се чува само през хладно време с лек бриз и често рано сутрин. Тези шумове често са били ограничени до 10-километрова (6,2 мили) широка зона. [2]

Проучване на Taos Hum в началото на 90-те години показва, че поне два процента могат да го чуят всеки слушател на различна честота между 32 Hz и 80 Hz, модулирана от 0,5 до 2 Hz. [3] Подобни резултати са открити в по-ранно британско проучване. [4] Изглежда, че е възможно слушателите да се отдалечат от него, като един от слушателите на Taos Hum съобщава, че обхватът му е 30 мили (48 км). [5] Има приблизително равен процент мъже и жени, които слушат. [3] [6] Възрастта изглежда е фактор, като хората на средна възраст са по-склонни да го чуят. [7] : 43

През 2006 г. Том Мойр, тогава от университета Маси в Окланд, Нова Зеландия, вярва, че е направил няколко записа на Auckland Hum. [8] [9] Предишното му изследване, използващо симулирани звуци, показва, че бръмченето е около 56 херца. [10]

Има скептицизъм относно това дали бръмченето съществува като физически звук. През 2009 г., ръководителят на аудиологията в болницата Addenbrooke's в Кеймбридж, Дейвид Багули, каза, че вярва, че проблемите на хората с бръмченето се основават на физическия свят около една трета от времето и произтичат от хората, които се фокусират твърде силно върху безобидните фонови звуци. други две трети от времето. Изследванията му се фокусират върху използването на психология и техники за релаксация за минимизиране на стреса, което може да доведе до затихване или дори премахване на шума. [1]

Джеф Левентхал, експерт по шум и вибрации, предполага, че когнитивно-поведенческата терапия може да бъде ефективна за подпомагане на засегнатите. [11] „Въпросът е дали се напрягате от шума или сте спокойни за него. Доказано е, че CBT работи, като помага на хората да заемат различно отношение към него.“ [12]

Механични устройства Редактиране

Въпреки че е очевиден кандидат, като се има предвид общото описание на бръмченето като звучене като дизелов двигател, по-голямата част от докладваните бръмчения не са проследени до конкретен механичен източник. [1]

В случая с Кокомо, Индиана, град с тежка индустрия, се смята, че произходът на бръмченето е проследен до два източника. Първият беше 36-херцов тон от охладителна кула в местния завод за леене на DaimlerChrysler, а вторият беше 10-херцов тон от всмукване на въздушен компресор в завода Haynes International. [13] След като тези устройства бяха коригирани, обаче, съобщенията за бръмченето продължаваха. [14]

Три бръмчения са свързани с механични източници. West Seattle Hum беше проследен до вакуумна помпа, използвана от CalPortland за разтоварване на товари от кораби. След като CalPortland смени заглушителите на машината, съобщенията за бръмченето спряха. [15] По същия начин се смята, че Wellington Hum се дължи на дизеловия генератор на гостуващ кораб. [16] [17] Счита се, че 35 Hz бръмчене в Уиндзор, Онтарио, произхожда от стоманодобив в индустриалната зона на остров Цуг близо до Детройт, [18] като се съобщава за прекратяване на шума след прекратяването на дейността на завода на US Steel през април 2020 г. [19]

Едно бръмчене в Мъртъл Бийч, Южна Каролина, беше заподозряно, че произхожда от подстанция Santee Cooper на почти 2 мили от дома на двойка, която първи съобщи за това. Подстанцията е дом на най-големия трансформатор в щата. Една местна двойка съди енергийната компания за прекъсването, което им причиняваше бръмченето. [20] Бръмченето беше по-силно в къщата им, отколкото навън, отчасти, те вярваха, защото къщата им вибрира в резонанс на 60 Hz бръмчене. Силата на бръмченето беше измерена до 64,1 dB в дома на двойката. [21]

Някои източници твърдят, че много нискочестотни радиовълни или изключително ниски честотни радиовълни, които се използват за комуникация с подводници, може да са източник на бръмчене. [22]

Редактиране на тинитус

Предполагаемата диагноза шум в ушите, смущение на слуховата система, за което се съобщава, се използва от някои лекари в отговор на оплаквания от шума. [23] Шумът в ушите се генерира вътрешно от слуховата и нервната система, без външни стимули. [24]

Докато някои предполагат, че бученето е форма на нискочестотен шум в ушите [6] като венозното бръмчене, някои съобщават, че не е вътрешно, тъй като е по-лошо в домовете им, отколкото навън. Други обаче настояват, че е еднакво лошо както на закрито, така и на открито. Някои хора забелязват Hum само у дома, докато други го чуват навсякъде, където отидат. Някои страдащи съобщават, че се влошава от звукоизолацията (например двоен стъклопакет), която служи само за намаляване на другия шум в околната среда, като по този начин прави Hum по-очевиден. [25]

Спонтанни отоакустични емисии Редактиране

Човешките уши генерират свои собствени шумове, наречени спонтанни отоакустични емисии (SOAE). Различни проучвания показват, че 38–60% от възрастните с нормален слух ги имат, въпреки че мнозинството не знаят за тези звуци. [26] Хората, които чуват тези звуци, обикновено чуват слабо съскане (звук на насекоми от цикада), бръмчене или звънене, особено ако иначе са в пълна тишина. [27]

Изследователите, които разглеждат Taos Hum, разглеждат отоакустичните емисии като възможност. [28]

Редактиране на реактивен поток

Филип Дикинсън предположи на конференция на Института по биология през 1973 г., че шумът от 30 до 40 Hz може да бъде резултат от срязване на струята срещу по-бавно движещ се въздух и вероятно да бъде усилен от стълбове на електропровода, някои от които е показано, че вибрират, или от помещения, които са имали съответната резонансна честота. [2] Джеф Левентхол от Chelsea College Acoustics Group отхвърли това предложение като „абсолютна глупост“. [2]

Животни Редактиране

Една от многото възможни причини за разглеждане на West Seattle Hum е, че е свързана с мичман риба, известна още като жаба. [29] Предишно бръмчене в Саусалито, Калифорния, също на западния бряг на Съединените щати, беше определено като призив за чифтосване на мъжкия мичман. [30] В този случай обаче бръмченето резонираше през корпусите на лодките и засягаше хората, живеещи на тези лодки. В случая в Западен Сиатъл изследователят от университета във Вашингтон установи, че би било невъзможно резониращо бръмчене, предавано чрез корпуси на танкери или лодки, да се предава много далеч във вътрешността на сушата, със сигурност не достатъчно далеч, за да отчете докладите. [31]

Шотландската асоциация за морски науки предположи, че нощният бръмчащ звук, който се чува в Хайт, Хемпшир в Обединеното кралство, може да бъде произведен от подобна "звукова" риба. [32] Съветът смята, че това е малко вероятно, тъй като такива риби не се срещат често в крайбрежните води на Обединеното кралство. [33] Към февруари 2014 г. източникът не е бил открит, въпреки че звукът вече е записан. [34]

Taos Hum беше представен в телевизионното шоу Неразгадани мистерии. [35] Той също беше включен в LiveScience's "Top Ten Unexplained Phenomena", където зае десето място. [36]

BBC Radio 4 в Обединеното кралство представи разследване на феномена Хум в техния Пунт PI комедийна програма, базирана на факти. [37] [38]

Наскоро бяха съобщени жужения и във Франкфурт, и в Дармщат, Германия. [39]


Човешкият Казу

Височината на гласа ви идва от ларинкса (понякога се нарича гласова кутия). Това е съвкупност от хрущяли, мускули и мембрани, които се намират в гърлото ви, удобно разположени между белите дробове и устата.

Когато въздухът преминава между двойка мембрани в ларинкса, те вибрират като гребен и восъчна хартия. Точно като казуто, когато тези мембрани са разтегнати, те правят по-висок тон, а когато са отпуснати, правят по-нисък.

Опитайте да държите адамовата си ябълка и да кажете „зззз“. Усетихте ли нещо? За да издадете звука "sssss", вие отстранявате тези мембрани, така че да не вибрират повече. Опитайте, няма повече вибрации, нали?

Но гласът има недостатък. Ларинксът се контролира от сложен и взаимосвързан набор от мускули. Дали един мускул повишава или понижава височината на гласа ви може да зависи от това какво правят другите мускули.

Освен това това са мускули! Те се уморяват, ако ги използвате твърде много. Те се променят, докато растем, учим и остаряваме.

Инструментите, от друга страна, са професионални инструменти, които се настройват редовно.


6 неща за свирките, за които никой не говори

Поставянето на пенис в устата не е толкова просто начинание, колкото може да се предположи. Да се ​​научиш как да правиш свирка е сложен процес, който може да бъде източник на безпокойство, страх и неочаквано дълбоко търсене на душата. Докато човекът, когото фелкатят, може да не е наясно, човекът от другата страна е бомбардиран с много боклук от ума, свързан със свирка. Но никой никога не говори за тези дребни заядливи неща, които са свързани с даването на глава. Достатъчно трудно е да се свирят около охладителя за вода или на вечеря, така че навлизането в малките мръсни детайли може да бъде трудно. Очевидно не е така за мен, тъй като ги разглеждам в момента.

Като цяло разговорите за свирките се съсредоточават около това кой може да задълбочи гърлото, колко лесно/трудно е да вкарате пениса в дупката на устата си и дали трябва или не трябва да се целувате след завършване. Но има много по-светски фактори в играта и всички те са много по-важни от тези по-расови въпроси. Не знам защо не говорим повече за дреболии на даването на глава. Това, което знам е, че има някои неща, за които мога да гарантирам, че повечето жени си мислят, когато се сблъскаме с някого. Такива универсални мисли заслужават да бъдат споделени и съчувствени. Ето шест неща за свирките, за които никой никога не говори, но ви принуждавам да ме слушате как говоря в момента:

1. Колко са ужасяващи

Свирките са страшни - не заради това, което ви се случва, когато ги правите, а това, което бихте могли да направите по невнимание на човека, на когото ги правите. Например: внезапно, рефлекторно захапване по някаква причина. Има много неща, които бих искал да премина през живота, които никога не съм преживявал. Оралното кастриране на някого със сигурност е едно от тях.

2. Колко се разсейваш от най-малките неща

Завиждам на всеки, който може да направи свирка и да задържи секси мисли в мозъка си. За повечето от нас просто се опитваме да не се задавим с парчето собствена коса, което продължава да се изплъзва в устата ни. Мислим си и за миризмата на пот на топки, осъществяването на зрителен контакт, гигантската капка от собствената ни плюнка, размазана по лицето ни, а не захапването и т.н.

3. Колко е трудно да не повърнеш

Отново много завиждам на смукача, който няма гърлен рефлекс. Защото за всички останали, когато пенисът удари задната част на гърлото ви, това е всичко, което можем да направим, за да спрем повръщането. Добавете "повръщане на пениса на някого" към списъка с неща, които бих искал да мина през живота, без изобщо да правя. Не крещи точно "sexy" - освен ако не сте от онези фетишисти, на които някога съм виждал Джери Спрингър (Знам, че а Джери Спрингър справката разкрива възрастта ми и дори не ме интересува).

4. Колко те боли бедрата

Виж, не искам да се хваля, но като, тренирам. Дори и все пак, няма тренировка като да коленичиш без ръце за опора (едният е на вала, другият е върху топките), докато накланяш лицето си надолу и поклащаш главата си нагоре-надолу. Няма такова количество йога, което да подготви ядрото ви за упражнението за даване на глава. Това е преживяване на цялото тяло, което изисква уравновесеност, концентрация, баланс и стоманени коремни мускули и бедра.

5. Как всяка свирка е уникална

Без значение колко свирка сте направили, нищо не може да ви подготви да дадете първата си на нов човек. Всеки пенис е уникален и няма две еднакви свирки. Същото може да се каже за всички сексуални актове, но има нещо особено интимно в това да имаш нечий пенис в устата си. Цялото изживяване може да бъде доста смущаващо, какво с всичките топки, които трябва да жонглираш (игра на думи) с нов човек.

6. Тревожността, когато завърши

Няма значение дали сте утвърден плюещ или гълтач, или колко пъти сте карали мъж да свършва в устата ви. Винаги има силно безпокойство, когато го почувствате близо до оргазъм. Какво ще се случи? Въпреки че знаеш, все още се страхуваш. Например, всеки път, когато се стигне до този момент, започвам да се притеснявам, че толкова много сперма ще изпръска толкова силно и бързо, че ще се задавя с нея. Това буквално никога не ми се е случвало. Но щом човек започне да се стиска, аз се изпълвам със страх. Дори и най-опитният фелатор изпитва безпокойство, когато става въпрос за завършване на работата. Трябва да се вземат бързи решения, бързо и в разгара на момента, което може да доведе до неудобни ситуации, като например гол тичане до банята, за да изплюе.

Искате повече от отразяването на Bustle's Sex and Relationships? Вижте нашия нов подкаст, I Want It That Way, който се задълбочава в трудните и откровено мръсни части на една връзка и намерете повече на нашата страница в Soundcloud.


От нашия брой от юни 2016 г

Разгледайте пълното съдържание и намерете следващата си история, която да прочетете.

Карол Бейти изгледа целия сегмент, възхитена. Веднага след като приключи, тя изпрати имейл на KHOU 11. „Синът ми се казва Джозая Сътън“, започна тя, „и той е фалшиво обвинен в престъпление“. Четири години по-рано, обясни Бати, Джосия, тогава на 16 години, и съседът му Грегъри Адамс, на 19, са били арестувани за изнасилването на 41-годишна жена от Хюстън, която казала на полицията, че двама младежи са я отвлекли от паркинга. от нейния жилищен комплекс и се редуваха да я нападат, докато караха из града с нейния Ford Expedition.

Няколко дни след като съобщи за престъплението, жената забелязала Сътън и Адамс да се разхождат по улица в югозападен Хюстън. Тя свали минаваща патрулна кола и каза на полицаите вътре, че е виждала изнасилвачите си. Полицията задържа момчетата и ги отвежда в близката станция за разпит. От самото начало Сътън и Адамс отричаха каквото и да било участие. И двамата имаха алибита и нито един от тях не отговаряше на профила от оригиналния акаунт на жертвата: тя описваше нападателите си като ниски и кльощави. Адамс беше 5 фута 11 и 180 паунда. Сътън беше три инча по-висок и 25 паунда по-тежък, капитанът на своя футболен отбор в гимназията.

ДНК доказателствата бяха по-трудни за опровергаване. След като са гледали достатъчно телевизия в праймтайм, за да повярват, че ДНК тест ще ги оправдае, Сътън и Адамс се съгласили, докато са в ареста, да предоставят на полицията кръвни проби. Кръвта е изпратена в криминалната лаборатория в Хюстън, където анализатор на име Кристи Ким извлича и амплифицира ДНК от пробите, докато отделните генетични маркери, които плуват във всяка човешка клетка, не се виждат на тест ленти като шахматна линия от сини точки.

Джозая Сътън с майка си през 2003 г., седмица след освобождаването му от затвора. Сътън излежа четири години за сексуално насилие, преди да бъде оневинен въз основа на погрешни ДНК доказателства. (Майкъл Стравато / AP)

След това Ким сравнява тези резултати с ДНК, получена от тялото и дрехите на жертвата и от петно ​​от сперма, открито в задната част на експедицията. Вагинален тампон съдържа сложна смес от генетичен материал от най-малко трима участници, включително самата жертва. Ким трябваше да определи дали генетичните маркери на Сътън или Адамс могат да бъдат намерени навсякъде в модела на точки. Нейният доклад, предоставен на полицията и прокуратурата, не замесва Адамс, но заключи, че ДНК на Сътън е „в съответствие“ със сместа от вагиналния тампон.

През 1999 г. журито призна Сътън за виновен за тежко отвличане и сексуално насилие. Осъден е на 25 години затвор. „Знаех, че Джосия е невинен“, каза ми Бати. „Знаех в сърцето си. Но какво можех да направя?" Тя писа до губернатора и до представители на държавата, но никой не прояви желание да помогне. Тя също пише до адвокати в проекта Innocence в Ню Йорк, които й казаха, че по правило не приемат случаи, при които е установено окончателно ДНК съвпадение.

Бейти започваше да си мисли, че синът й никога няма да бъде освободен. Но сегментът KHOU 11, първият от многостранни разследващи серии за криминалната лаборатория в Хюстън, я насърчи. Малко след като изпрати имейл до станцията, тя получи обаждане от Дейвид Разик, ветеран телевизионен продуцент, отговарящ за разследващото звено на KHOU 11. В хода на работата си по сериала Разик и неговият екип разкриха няколко близки разговора с неправомерна присъда – в един случай мъж е бил лъжливо обвинен, въз основа на неправилно анализирани ДНК доказателства, в изнасилване на доведената му дъщеря. Но в тези случаи адвокатите успяха да докажат проблемите преди клиентите им бяха изпратени в затвора.

Бейти предаде на ръка файловете от случая на сина си на Разик, който ги препрати на Уилям Томпсън, професор от UC Irvine. Томпсън изучава криминалистика от десетилетия. Той беше започнал да пише за ДНК доказателства от критична гледна точка в средата на 80-те години на миналия век, като докторант в Станфорд, и беше заложил на това, което описва като „самотна“ позиция на съдебномедицински ДНК скептик. „Технологията беше приета от обществеността като сребърен куршум“, каза ми Томпсън тази зима. — Случайно повярвах, че не е така.

Заедно със съпругата си, също адвокат, Томпсън разопакова двете кутии, съдържащи файловете от процеса срещу Сътън, и ги разпръсна по кухненската маса. Жена му взе преписите, а Томпсън взе ДНК тестовете. Почти веднага той открива очевидна грешка: при създаването на ДНК профил за жертвата, Ким е написал три отделни проби, две от кръв и друга от слюнка. Получените ДНК профили, които трябваше да бъдат идентични, варираха значително. Само това беше причина за сериозно безпокойство – ако не можеше да се има доверие на техниката да получи последователен ДНК профил от един човек, как може да се очаква от нея да има смисъл от сложна смес като тази от вагиналния тампон?

Много по-тревожни бяха заключенията на Ким относно доказателствата на местопрестъплението. Разглеждайки фотокопията на тест лентите, Томпсън видя, че Ким не е съобразила факта, че ДНК на Сътън не съвпада с пробата от сперма от задната седалка на експедицията. Ако семенната течност идва от един от нападателите — както беше почти сигурно, въз основа на разказа на жертвата — тогава Ким би трябвало да може да извади тези генетични маркери, заедно със собствените на жертвата, от сместа от вагинални тампони. Останалите маркери не съвпадаха с профила на Сътън.

„Това беше оправдателно доказателство“, каза ми Томпсън. "И журито никога не го е чуло."

KHOU 11 изпрати репортер до Ървайн и записа ново интервю с Томпсън. Случаят на Сътън беше подет от Робърт Уикоф, адвокат в Хюстън, който убеди съдия в Тексас да обработи повторно ДНК доказателствата от частно съоръжение за тестване. Както беше предвидил Томпсън, резултатите потвърдиха, че Сътън не е съвпадение. През пролетта на 2003 г., повече от четири години след ареста му, Сътън е освободен от затвора. Майка му го чакаше пред портите, очите й светнаха от сълзи. „Да отида в затвора за мен беше като да видя смъртта си, преди да се случи“, каза по-късно Сътън пред репортер на местен вестник.

През 2006 г. студен удар в Комбинираната ДНК индексна система на ФБР, или codis, ще доведе полицията до Дони Ламън Йънг, осъден престъпник. Йънг призна, че през 1998 г. той и съучастник са изнасилили жена от Хюстън в нейната експедиция на Ford. През януари 2007 г. Йънг се призна за виновен за престъплението.

Кристи Ким беше уволнена от криминалната лаборатория в Хюстън, но беше възстановена, след като адвокатът й твърди, че грешките й – които варират от това как тя е отделила сложната смес до това как е докладвала шансовете за случаен мач – са продукт на системни неуспехи, които включваше неадекватен надзор. (Ким не можа да бъде намерена за коментар.) Случаят на Сътън се превърна в един от централните стълбове на общественото разследване на практиките в лабораторията. „Системата се провали в няколко точки“, заключи ръководителят на разследването Майкъл Бромуич.

Томпсън беше доволен от отмяната на присъдата на Сътън: опасностите, за които той предупреждаваше, очевидно бяха реални. „За мен имаше изместване на акцентите след Джосия“, ми каза Томпсън. „Вече не беше въпросът дали са възможни грешки. Въпросът беше колко и какво точно ще направим по въпроса." Но тъй като технологичният напредък направи ДНК доказателствата едновременно по-доверени и по-обширни, отговорът стана само по-неуловим.

Съвременната криминалистична наука е в разгара на голямо изчисление. Тъй като поредица от високопрофилни правни предизвикателства през 90-те години на миналия век засилиха проверката на криминалистичните доказателства, редица дългогодишни методи на криминална лаборатория бяха обезсилени или направо развенчани. Анализът на следи от ухапване – вид зъбни пръстови отпечатъци, датиращи от процесите срещу вещици в Салем – сега се смята за ненадежден, „уникалността и възпроизводимостта“ на балистичните тестове бяха поставени под въпрос от Националния съвет за научни изследвания. През 2004 г. ФБР беше принудено да се извини, след като неправилно свърза адвокат от Орегон на име Брандън Мейфийлд с атентатите на влакове в Мадрид през тази пролет, въз основа на „100 процента“ съвпадение с частични пръстови отпечатъци, открити върху пластмасови торбички, съдържащи детонаторни устройства. Миналата година бюрото призна, че е прегледало показанията на своите анализатори за микроскопско сравнение на косата и е открило грешки в поне 90 процента от случаите. В момента тече задълбочено разследване.

Типирането на ДНК дълго време се смяташе за изключение от правилото – безпогрешна техника, вкоренена в неоспоримата наука. За разлика от повечето други криминалистични техники, разработени или поръчани от полицейските служби, тази възникна от академична дисциплина и е изследвана и валидирана от изследователи по целия свят. Методът е пионер от британски генетик на име Алек Джефрис, който се натъква на него през есента на 1984 г., в хода на изследванията си върху генетичното секвениране, и скоро го прилага в полето, помагайки на полицията да разбие двойка неразкрити преди това убийства в британския Мидландс. Този случай и изобретението на Джефрис направиха новини на първите страници по целия свят. “It was said that Dr. Alec Jeffreys had done a disservice to crime writers the world over, whose stories often center around doubtful identity and uncertain parentage,” the former detective Joseph Wambaugh wrote in The Blooding, his book on the Midlands murders.

A new era of forensics was being ushered in, one based not on intrinsically imperfect intuition or inherently subjective techniques that изглеждаше like science, but on human genetics. Several private companies in the U.S. and the U.K., sensing a commercial opportunity, opened their own forensic-DNA labs. “Conclusive results in only one test!” read an advertisement for Cellmark Diagnostics, one of the first companies to market DNA-typing technology stateside. “That’s all it takes.”

As Jay Aronson, a professor at Carnegie Mellon University, notes in Genetic Witness, his history of what came to be known as the “DNA wars,” the technology’s introduction to the American legal system was by no means smooth. Defense attorneys protested that DNA typing did not pass the Frye Test, a legal standard that requires scientific evidence to have earned widespread acceptance in its field many prominent academics complained that testing firms were not being adequately transparent about their techniques. And in 1995, during the murder trial of O. J. Simpson, members of his so-called Dream Team famously used the specter of DNA-sample contamination—at the point of collection, and in the crime lab—to invalidate evidence linking Simpson to the crimes.

Alec Jeffreys in 1987, a few years after developing the technique of DNA typing (Terry Smith / LIFE Images Collection / Getty)

But gradually, testing standards improved. Crime labs pledged a new degree of thoroughness and discipline, with added training for their employees. Analysts got better at guarding against contamination. Extraction techniques were refined. The FBI created its codis database for storing DNA profiles of convicted criminals and arrestees, along with an accreditation process for contributing laboratories, in an attempt to standardize how samples were collected and stored. “There was a sense,” Aronson told me recently, “that the issues raised in the DNA wars had been satisfactorily addressed. And a lot of people were ready to move on.”

Among them were Dream Team members Barry Scheck and Peter Neufeld, who had founded the Innocence Project in 1992. Now convinced that DNA analysis, provided the evidence was collected cleanly, could expose the racism and prejudice endemic to the criminal-justice system, the two attorneys set about applying it to dozens of questionable felony convictions. They have since won 178 exonerations using DNA testing in the majority of the cases, the wrongfully convicted were black. “Defense lawyers sleep. Prosecutors lie. DNA testing is to justice what the telescope is for the stars … a way to see things as they really are,” Scheck and Neufeld wrote in a 2000 book, Actual Innocence, co-authored by the journalist Jim Dwyer.

While helping to overturn wrongful convictions, DNA was also becoming more integral to establishing guilt. The number of state and local crime labs started to multiply, as did the number of cases involving DNA evidence. In 2000, the year after Sutton was convicted, the FBI’s database contained fewer than 500,000 DNA profiles, and had aided in some 1,600 criminal investigations in its first two years of existence. The database has since grown to include more than 15 million profiles, which contributed to tens of thousands of investigations last year alone.

As recognition of DNA’s revelatory power seeped into popular culture, courtroom experts started talking about a “CSI effect,” whereby juries, schooled by television police procedurals, needed only to hear those three magic letters—ДНК—to arrive at a guilty verdict. In 2008, Donald E. Shelton, a felony trial judge in Michigan, published a study in which 1,027 randomly summoned jurors in the city of Ann Arbor were polled on what they expected prosecutors to present during a criminal trial. Three-quarters of the jurors said they expected DNA evidence in rape cases, and nearly half said they expected it in murder or attempted-murder cases 22 percent said they expected DNA evidence in всеки криминален случай. Shelton quotes one district attorney as saying, “They expect us to have the most advanced technology possible, and they expect it to look like it does on television.”

Shelton found that jurors’ expectations had little effect on their willingness to convict, but other research has shown DNA to be a powerful propellant in the courtroom. A researcher in Australia recently found that sexual-assault cases involving DNA evidence there were twice as likely to reach trial and 33 times as likely to result in a guilty verdict homicide cases were 14 times as likely to reach trial and 23 times as likely to end in a guilty verdict. As the Nuffield Council on Bioethics, in the United Kingdom, pointed out in a major study on forensic evidence, even the knowledge that the prosecution intends to introduce a DNA match could be enough to get a defendant to capitulate.

“You reached a point where the questions about collection and analysis and storage had largely stopped,” says Bicka Barlow, an attorney in San Francisco who has been handling cases involving DNA evidence for two decades. “DNA evidence was entrenched. And in a lot of situations, for a lot of lawyers, it was now too costly and time-intensive to fight.”

D NA analysis has risen above all other forensic techniques for good reason: “No [other] forensic method has been rigorously shown able to consistently, and with a high degree of certainty, demonstrate a connection between evidence and a specific individual or source,” the National Research Council wrote in an influential 2009 report calling out inadequate methods and stating the need for stricter standards throughout the forensic sciences.

The problem, as a growing number of academics see it, is that science is only as reliable as the manner in which we use it—and in the case of DNA, the manner in which we use it is evolving rapidly. Consider the following hypothetical scenario: Detectives find a pool of blood on the floor of an apartment where a man has just been murdered. A technician, following proper anticontamination protocol, takes the blood to the local crime lab for processing. Blood-typing shows that the sample did not come from the victim most likely, it belongs to the perpetrator. A day later, the detectives arrest a suspect. The suspect agrees to provide blood for testing. A pair of well-trained crime-lab analysts, double-checking each other’s work, establish a match between the two samples. The detectives can now place the suspect at the scene of the crime.

When Alec Jeffreys devised his DNA-typing technique, in the mid-1980s, this was as far as the science extended: side-by-side comparison tests. Sizable sample against sizable sample. The state of technology at the time mandated it—you couldn’t test the DNA unless you had plenty of biological material (blood, semen, mucus) to work with.

But today, most large labs have access to cutting-edge extraction kits capable of obtaining usable DNA from the smallest of samples, like so-called touch DNA (a smeared thumbprint on a window or a speck of spit invisible to the eye), and of identifying individual DNA profiles in complex mixtures, which include genetic material from multiple contributors, as was the case with the vaginal swab in the Sutton case.

These advances have greatly expanded the universe of forensic evidence. But they’ve also made the forensic analyst’s job more difficult. To understand how complex mixtures are analyzed—and how easily those analyses can go wrong—it may be helpful to recall a little bit of high-school biology: We share 99.9 percent of our genes with every other human on the planet. However, in specific locations along each strand of our DNA, the genetic code repeats itself in ways that vary from one individual to the next. Each of those variations, or alleles, is shared with a relatively small portion of the global population. The best way to determine whether a drop of blood belongs to a serial killer or to the president of the United States is to compare alleles at as many locations as possible.

Think of it this way: There are many thousands of paintings with blue backgrounds, but fewer with blue backgrounds and yellow flowers, and fewer still with blue backgrounds, yellow flowers, and a mounted knight in the foreground. When a forensic analyst compares alleles at 13 locations—the standard for most labs—the odds of two unrelated people matching at all of them are less than one in 1 billion.

With mixtures, the math gets a lot more complicated: The number of alleles in a sample doubles in the case of two contributors, and triples in the case of three. Now, rather than a painting, the DNA profile is like a stack of transparency films. The analyst must determine how many contributors are involved, and which alleles belong to whom. If the sample is very small or degraded—the two often go hand in hand—alleles might drop out in some locations, or appear to exist where they do not. Suddenly, we are dealing not so much with an objective science as an interpretive art.

A groundbreaking study by Itiel Dror, a cognitive neuroscientist at University College London, and Greg Hampikian, a biology and criminal-justice professor at Boise State University, illustrates exactly how subjective the reading of complex mixtures can be. In 2010, Dror and Hampikian obtained paperwork from a 2002 Georgia rape trial that hinged on DNA typing: The main evidence implicating the defendant was the accusation of a co-defendant who was testifying in exchange for a reduced sentence. Two forensic scientists had concluded that the defendant could not be excluded as a contributor to the mixture of sperm from inside the victim, meaning his DNA was a possible match the defendant was found guilty.

Dror and Hampikian gave the DNA evidence to 17 lab technicians for examination, withholding context about the case to ensure unbiased results. All of the techs were experienced, with an average of nine years in the field. Dror and Hampikian asked them to determine whether the mixture included DNA from the defendant.

In 2011, the results of the experiment were made public: Only one of the 17 lab technicians concurred that the defendant could not be excluded as a contributor. Twelve told Dror and Hampikian that the DNA was exclusionary, and four said that it was inconclusive. In other words, had any one of those 16 scientists been responsible for the original DNA analysis, the rape trial could have played out in a radically different way. Toward the end of the study, Dror and Hampikian quote the early DNA-testing pioneer Peter Gill, who once noted, “If you show 10 colleagues a mixture, you will probably end up with 10 different answers” as to the identity of the contributor. (The study findings are now at the center of the defendant’s motion for a new trial.)

“Ironically, you have a technology that was meant to help eliminate subjectivity in forensics,” Erin Murphy, a law professor at NYU, told me recently. “But when you start to drill down deeper into the way crime laboratories operate today, you see that the subjectivity is still there: Standards vary, training levels vary, quality varies.”

Last year, Murphy published a book called Inside the Cell: The Dark Side of Forensic DNA, which recounts dozens of cases of DNA typing gone terribly wrong. Some veer close to farce, such as the 15-year hunt for the Phantom of Heilbronn, whose DNA had been found at more than 40 crime scenes in Europe in the 1990s and early 2000s. The DNA in question turned out to belong not to a serial killer, but to an Austrian factory worker who made testing swabs used by police throughout the region. And some are tragic, like the tale of Dwayne Jackson, an African American teenager who pleaded guilty to robbery in 2003 after being presented with damning DNA evidence, and was exonerated years later, in 2011, after a police department in Nevada admitted that its lab had accidentally swapped Jackson’s DNA with the real culprit’s.

Most troubling, Murphy details how quickly even a trace of DNA can now become the foundation of a case. In 2012, police in California arrested Lukis Anderson, a homeless man with a rap sheet of nonviolent crimes, on charges of murdering the millionaire Raveesh Kumra at his mansion in the foothills outside San Jose. The case against Anderson started when police matched biological matter found under Kumra’s fingernails to Anderson’s DNA in a database. Anderson was held in jail for five months before his lawyer was able to produce records showing that Anderson had been in detox at a local hospital at the time of the killing it turned out that the same paramedics who responded to the distress call from Kumra’s mansion had treated Anderson earlier that night, and inadvertently transferred his DNA to the crime scene via an oxygen-monitoring device placed on Kumra’s hand.

To Murphy, Anderson’s case demonstrates a formidable problem. Contamination is an obvious hazard when it comes to DNA analysis. But at least contamination can be prevented with care and proper technique. DNA transfer—the migration of cells from person to person, and between people and objects—is inevitable when we touch, speak, do the laundry. A 1996 study showed that sperm cells from a single stain on one item of clothing made their way onto every other item of clothing in the washer. And because we all shed different amounts of cells, the strongest DNA profile on an object doesn’t always correspond to the person who most recently touched it. I could pick up a knife at 10 in the morning, but an analyst testing the handle that day might find a stronger and more complete DNA profile from my wife, who was using it four nights earlier. Or the analyst might find a profile of someone who never touched the knife at all. One recent study asked participants to shake hands with a partner for two minutes and then hold a knife when the DNA on the knives was analyzed, the partner was identified as a contributor in 85 percent of cases, and in 20 percent as the main or sole contributor.

Given rates of transfer, the mere presence of DNA at a crime scene shouldn’t be enough for a prosecutor to obtain a conviction. Context is needed. What worries experts like Murphy is that advancements in DNA testing are enabling ever more emphasis on ever less substantial evidence. A new technique known as low-copy-number analysis can derive a full DNA profile from as little as 10 trillionths of a gram of genetic material, by copying DNA fragments into a sample large enough for testing. The technique not only carries a higher risk of sample contamination and allele dropout, but could also implicate someone who never came close to the crime scene. Given the growing reliance on the codis database—which allows police to use DNA samples to search for possible suspects, rather than just to verify the involvement of existing suspects—the need to consider exculpatory evidence is greater than ever.

But Bicka Barlow, the San Francisco attorney, argues that the justice system now allows little room for caution. Techs at many state-funded crime labs have cops and prosecutors breathing down their necks for results—cops and prosecutors who may work in the same building. The threat of bias is everywhere. “An analyst might be told, ‘Okay, we have a suspect. Here’s the DNA. Look at the vaginal swab, and compare it to the suspect,’ ” Barlow says. “And they do, but they’re also being told all sorts of totally irrelevant things: The victim was 6 years old, the victim was traumatized, it was a hideous crime.”

Indeed, some analysts are incentivized to produce inculpatory forensic evidence: A recent study in the journal Criminal Justice Ethics notes that in North Carolina, state and local law-enforcement agencies operating crime labs are compensated $600 for DNA analysis that results in a conviction.

“I don’t think it’s unreasonable to point out that DNA evidence is being used in a system that’s had horrible problems with evidentiary reliability,” Murphy, who worked for several years as a public defender, told me. No dependable estimates exist for how many people have been falsely accused or imprisoned on the basis of faulty DNA evidence. Но в Inside the Cell, she hints at the stakes: “The same broken criminal-justice system that created mass incarceration,” she writes, “and that has processed millions through its machinery without catching even egregious instances of wrongful conviction, now has a new and powerful weapon in its arsenal.”

T he growing potential for mistakes in DNA testing has inspired a solution fitting for the digital age: automation, or the “complete removal of the human being from doing any subjective decision making,” as Mark Perlin, the CEO of the DNA-testing firm Cybergenetics, put it to me recently.

Perlin grew interested in DNA-typing techniques in the 1990s, while working as a researcher on genome technology at Carnegie Mellon, and spent some time reviewing recent papers on forensic usage. He was “really disappointed” by what he found, he told me: Faced with complex DNA mixtures, analysts too frequently arrived at flawed conclusions. An experienced coder, he set about designing software that could take some of the guesswork out of DNA profiling. It could also process results much faster. In 1996, Perlin waved goodbye to his post at Carnegie Mellon, and together with his wife, Ria David, and a small cadre of employees, focused on developing a program they dubbed TrueAllele.

At the core of TrueAllele is an algorithm: Data from DNA test strips are uploaded to a computer and run through an array of probability models until the software spits out a likelihood ratio—the probability, weighed against coincidence, that sample X is a match with sample Y. The idea, Perlin told me when I visited Cybergenetics headquarters, in Pittsburgh, was to correctly differentiate individual DNA profiles found at the scene of a crime. He gave me an example: A lab submits data from a complex DNA mixture found on a knife used in a homicide. The TrueAllele system might conclude that a match between the knife and a suspect is “5 trillion times more probable than coincidence,” and thus that the suspect almost certainly touched the knife. No more analysts squinting at their equipment, trying to correspond alleles with contributors. “Our program,” Perlin told me proudly, “is able to do all that for you, more accurately.”

Around us, half a dozen analysts and coders sat hunched over computer screens. The office was windowless and devoid of any kind of decoration, save for a whiteboard laced with equations—the vibe was more bootstrapped start-up than CSI. “I think visitors are surprised not to see bubbling vials and lab equipment,” Perlin acknowledged. “But that’s not us.”

He led me down the hallway and into a storage room. Row upon row of Cybergenetics-branded Apple desktop computers lined the shelves: ready-made TrueAllele kits. Perlin could not tell me exactly how many software units he sells each year, but he allowed that TrueAllele had been purchased by crime labs in Oman, Australia, and 11 U.S. states last year, Cybergenetics hired its first full-time salesman.

Four years ago, in one of its more high-profile tests to date, the software was used to connect an extremely small trace of DNA at a murder scene in Schenectady, New York, to the killer, an acquaintance of the victim. A similarly reliable match, Perlin told me, would have been very difficult to obtain by more analog means.

And the software’s potential is only starting to be mined, he added. TrueAllele’s ability to pull matches from microscopic or muddled traces of DNA is helping crack cold cases, by reprocessing evidence once dismissed as inconclusive. “You hear the word inconclusive, you naturally think, Добре. It’s done,” Perlin told me, his eyes widening. “But it’s not! It just means [the lab technicians] can’t interpret it. Let me ask you: What’s the societal impact of half a crime lab’s evidence being called inconclusive and prosecutors and police and defenders mistakenly believing that this means it’s uninformative data?”

His critics have a darker view. William Thompson points out that Perlin has declined to make public the algorithm that drives the program. “You do have a black-box situation happening here,” Thompson told me. “The data go in, and out comes the solution, and we’re not fully informed of what happened in between.”

Last year, at a murder trial in Pennsylvania where TrueAllele evidence had been introduced, defense attorneys demanded that Perlin turn over the source code for his software, noting that “without it, [the defendant] will be unable to determine if TrueAllele does what Dr. Perlin claims it does.” The judge denied the request.

But TrueAllele is just one of a number of “probabilistic genotyping” programs developed in recent years—and as the technology has become more prominent, so too have concerns that it could be replicating the problems it aims to solve. The Legal Aid Society of New York recently challenged a comparable software program, the Forensic Statistical Tool, which was developed in-house by the city’s Office of the Chief Medical Examiner. The FST had been used to test evidence in hundreds of cases in the state, including an attempted-murder charge against a client of Jessica Goldthwaite, a Legal Aid attorney.

Goldthwaite knew little about DNA typing, but one of her colleagues at the time, Susan Friedman, had earned a master’s degree in biomedical science another, Clinton Hughes, had been involved in several DNA cases. The three attorneys decided to educate themselves about the technology, and questioned half a dozen scientists. The responses were emphatic: “One population geneticist we consulted said what the [medical examiner] had made public about the FST read more like an ad than a scientific paper,” Hughes told me. Another called it a “random number generator.”

In 2011, Legal Aid requested a hearing to question whether the software met the Frye standard of acceptance by the larger scientific community. To Goldthwaite and her team, it seemed at least plausible that a relatively untested tool, especially in analyzing very small and degraded samples (the FST, like TrueAllele, is sometimes used to analyze low-copy-number evidence), could be turning up allele matches where there were none, or missing others that might have led technicians to an entirely different conclusion. And because the source code was kept secret, jurors couldn’t know the actual likelihood of a false match.

At the hearing, bolstered by a range of expert testimony, Goldthwaite and her colleagues argued that the FST, far from being established science, was an unknown quantity. (The medical examiner’s office refused to provide Legal Aid with the details of its code in the end, the team was compelled to reverse-engineer the algorithm to show its flaws.)

Judge Mark Dwyer agreed. “Judges are, far and away, not the people best qualified to explain science,” he began his decision. Still, he added, efforts to legitimize the methods “must continue, if they are to persuade.” The FST evidence was ruled inadmissible.

Dwyer’s ruling did not have the weight of precedent: Other courts are free to accept evidence analyzed by probabilistic software—more and more of which is likely to enter the courtroom in the coming years—as they see fit. Still, Goldthwaite told me, the fact that one judge had been willing to question the new science suggested that others might too, and she and her team continue to file legal challenges.

When I interviewed Perlin at Cybergenetics headquarters, I raised the matter of transparency. He was visibly annoyed. He noted that he’d published detailed papers on the theory behind TrueAllele, and filed patent applications, too: “We have disclosed not the trade secrets of the source code or the engineering details, but the basic math.”

To Perlin, much of the criticism is a case of sour grapes. “In any new development in forensic science, there’s been incredible resistance to the idea that you’re going to rely on a validated machine to give you an accurate answer instead of relying on yourself and your expertise,” he told me.

In 2012, shortly after Legal Aid filed its challenge to the FST, two developers in the Netherlands, Hinda Haned and Jeroen de Jong, released LRmix Studio, free and open-source DNA-profiling software—the code is publicly available for other users to explore and improve.

Erin Murphy, of NYU, has argued that if probabilistic DNA typing is to be widely accepted by the legal community—and she believes that one day it should be—it will need to move in this direction: toward transparency.

“The problem with all DNA profiling is that there isn’t skepticism,” she told me. “There isn’t the necessary pressure. Is there increasing recognition of the shortcomings of old-school technology? Абсолютно. Is there trepidation about the newer technology? да. But just because we’re moving forward doesn’t mean mistakes aren’t still being made.”

Mark Perlin, the CEO of Cybergenetics, at the company’s headquarters in Pittsburgh, April 18, 2016 (Jeff Swensen)

O n April 3 , 2014, the City of Houston shut down its old crime lab and transferred all DNA-testing operations to a new entity known as the Houston Forensic Science Center. Unlike its predecessor, which was overseen by the police department, the Forensic Science Center is intended to be an autonomous organization, with a firewall between it and other branches of law enforcement. “I think it’s important for the forensic side to have that independence, so we can narrow it down without worrying about which side is going to benefit or profit from it, just narrowing it down to what we think is the accurate information,” Daniel Garner, the center’s head, told a local reporter.

And yet Houston has been hard-pressed to leave its troubled history with forensic DNA behind. In June 2014, the Houston Chronicle reported that a former analyst at the old crime lab, Peter Lentz, had resigned after a Houston Police Department internal investigation found evidence of misconduct, including improper procedure, lying, and tampering with an official record. A representative from the county district attorney’s office told the Хроника that her office was looking into all of the nearly 200 cases—including 51 murder cases—that Lentz had worked on during his time at the lab. (A grand jury declined to indict Lentz for any wrongdoing he could not be reached for comment.)

“It’s almost 20 years later, and we’re still dealing with the repercussions,” Josiah Sutton’s mother, Carol Batie, told me earlier this year. “They say things are getting better, and maybe they are, but I always respond that it wasn’t fast enough to save Josiah.”

Before entering prison, Batie said, Sutton had been a promising football player, with a college career ahead of him. After his exoneration, he seemed stuck in a state of suspended animation. He was angry and resentful of authority. He drifted from job to job. He received an initial lump-sum payment from the city, as compensation for his wrongful conviction and the time he spent in prison, along with a much smaller monthly payout. But the lump-sum payment quickly vanished. He fathered five kids with five different women.

Batie called the city to ask about counseling for her son, but was told no such service was available. “I did my best to put myself in his shoes,” Batie said. “I was annoyed, but I knew he felt like the world was against him. Everyone had always given up on him. I couldn’t give up on him too.”

Last summer, Sutton was arrested for allegedly assaulting an acquaintance of his then-girlfriend. He spent the better part of a year in lockup before posting bail and is now awaiting trial. (Sutton denies the charges.) Batie believes that her son’s problems are a direct result of his incarceration in 1999. “He had his childhood stolen from him,” she told me. “No prom, no dating, no high-school graduation. Nothing. And he never recovered.”

I wondered whether Batie blamed DNA. She laughed. “Oh, no, honey,” she said. “DNA is science. You can’t blame DNA. You can only blame the people who used it wrong.”


What does it mean when someone doesn’t make eye contact with you, and what does it hide?

  • It can be due to a bigger psychological problem, а neurological condition. Think about autism, social anxieties, etc.
  • It can be due to low self-esteem.
  • In their mind (at least on a subconscious level they feel they are “better” than you. They feel socially superior, but they may be unaware of this. With that said, it can also be conscious. More on this in a bit.
  • They are in a bad mood and are hiding anger or in a mode of avoidance.
  • They are attracted to you (or you like or are attracted to someone else), and you are avoiding eye contact. Yeah, you are all that and a bag of chips.
  • They feel exposed. If they feel they are caught by surprise, unprepared, shame can cause someone to avoid eye contact.
  • They don’t like the way you look. Оу!
  • They are avoiding connection. Think about couples that are fighting or angry people. I have a whole article devoted to why people avoid eye contact when they are angry.

Let’s take each one of these and elaborate a bit more. When do they happen, and what can you do about it if you find yourself in a situation where one of these scenarios is playing out.

Let’s say you are in a conversation with someone and notice that the eye contact is off.


Redefining communication

Tree language is a totally obvious concept to ecologist Suzanne Simard, who has spent 30 years studying forests. In June 2016, she gave a Ted Talk (which now has nearly 2.5 million views), called “How Trees Talk to Each Other.”

Simard grew up in the forests of British Columbia in Canada, studied forestry, and worked in the logging industry. She felt conflicted about cutting down trees, and decided to return to school to study the science of tree communication. Now, Simard teaches ecology at the University of British Columbia-Vancouver and researches “below-ground fungal networks that connect trees and facilitate underground inter-tree communication and interaction,” she says. As she explained to her Ted Talk audience:

I want to change the way you think about forests. You see, underground there is this other world, a world of infinite biological pathways that connect trees and allow them to communicate and allow the forest to behave as though it’s a single organism. It might remind you of a sort of intelligence.

Trees exchange chemicals with fungus, and send seeds—essentially information packets—with wind, birds, bats, and other visitors for delivery around the world. Simard specializes in the underground relationships of trees. Her research shows that below the earth are vast networks of roots working with fungi to move water, carbon, and nutrients among trees of all species. These complex, symbiotic networks mimic human neural and social networks. They even have mother trees at various centers, managing information flow, and the interconnectedness helps a slew of live things fight disease and survive together.

Simard argues that this exchange is communication, albeit in a language alien to us. And there’s a lesson to be learned from how forests relate, she says. There’s a lot of cooperation, rather than just competition among and between species as was previously believed.

Peter Wohlleben came to a similar realization while working his job managing an ancient birch forest in Germany. He told the Guardian he started noticing trees had complex social lives after stumbling upon an old stump still living after about 500 years, with no leaves. “Every living being needs nutrition,” Wohlleben said. “The only explanation was that it was supported by the neighbor trees via the roots with a sugar solution. As a forester, I learned that trees are competitors that struggle against each other, for light, for space, and there I saw that it’s just [the opposite]. Trees are very interested in keeping every member of this community alive.” He believes that they, like humans, have family lives in addition to relationships with other species. The discovery led him to write a book, The Hidden Life of Trees.

By being aware of all living things’ inter-reliance, Simard argues, humans can be wiser about maintaining mother trees who pass on wisdom from one tree generation to the next. She believes it could lead to a more sustainable commercial-wood industry: in a forest, a mother tree is connected to hundreds of other trees, sending excess carbon through delicate networks to seeds below ground, ensuring much greater seedling survival rates.


Types of Dissociative Disorders

Some people experience long-lasting or recurring bouts of disconnect. When this happens, it might signal a dissociative disorder. The current "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders" (DSM-5) identifies three types of dissociative disorders:  

    : This dissociative disorder is characterized by persistent or recurring episodes of depersonalization, derealization, or both. It's often described as feeling as if you're observing yourself as a character in a movie. : Formerly known as "multiple personality disorder," DID is a controversial disorder characterized by a person fragmenting into at least two distinct identities, or personality states.
  • Dissociative amnesia: A condition characterized by retrospectively reported memory gaps. These gaps involve the inability to recall personal information, usually related to a traumatic experience.

Other Associated Conditions

Dissociation is more than just a symptom of dissociative disorders. In actuality, dissociation can accompany almost every psychiatric condition, some of the most common being:  


When to Call the Doctor

When should wheezing be treated by a healthcare provider?

See your healthcare provider if your wheezing is new, if it keeps coming back, or if it’s accompanied by any of the following symptoms:

  • Shortness of breath.
  • Coughing.
  • Chest tightness or chest pain.
  • Fever.
  • Rapid breathing.
  • Unexplained swelling of your feet or legs.
  • Loss of voice.
  • Swelling of the lips or tongue.
  • A bluish tinge around your skin, mouth or nails.

When should I go to the Emergency Room?

If your skin, mouth or nails are turning blue, then you aren’t getting enough air into your lungs. This is a medical emergency and you should have a family member or friend take you to the nearest urgent care or emergency room. If you’re alone, call 911 and describe your breathing.

If you suddenly start wheezing after a bee sting, after you take a new medication or eat a new food, that could indicate an allergic reaction and you should go to the emergency room immediately.

Whatever the cause of your wheezing, there are things you can do to get relief. Follow your healthcare provider’s directions, don’t smoke, take all medications as prescribed and run a vaporizer or humidifier to moisten the air. Doing all of these things will help you breathe easier.

Last reviewed by a Cleveland Clinic medical professional on 09/24/2020.

Препратки

  • Weiss LN. The diagnosing of wheezing in children. Am Fam Physician 2008 77:1109–14.
  • Merck Manual. Wheezing. Accessed 9/14/2020.
  • Braun-Fahrländer C, Riedler J, Herz U, et al. Allergy and Endotoxin Study Team. Environmental exposure to endotoxin and its relation to asthma in school-age children. N Engl J Med 2002. 347:869-77. Accessed 9/14/2020.
  • Gong H JR. Wheezing and Asthma. In: Walker HK, Hall WD, Hurst JW, editors. Clinical Methods: The History, Physical, and Laboratory Examinations. 3-то издание. Boston: Butterworths 1990. Chapter 37. Accessed 9/14/2020.
  • APA Carter, Kerri MD, FAAP Moskowitz, William MD, FAAP, FACC, FSCAI. Cardiac Asthma: Old Disease, New Considerations. Clinical Pulmonary Medicine. 2014. 214:173-180. Accessed 9/14/2020.
  • Singh V, Wisniewski A, Britton J, Tattersfield A. Effect of yoga breathing exercises (pranayama) on airway reactivity in subjects with asthma.Ланцет. 1990 335(8702):1381-1383. Accessed 9/14/2020.

Cleveland Clinic е академичен медицински център с нестопанска цел. Рекламата на нашия сайт помага в подкрепа на нашата мисия. Ние не одобряваме продукти или услуги, различни от Cleveland Clinic. Политика

Cleveland Clinic е академичен медицински център с нестопанска цел. Рекламата на нашия сайт помага в подкрепа на нашата мисия. Ние не одобряваме продукти или услуги, различни от Cleveland Clinic. Политика

Cleveland Clinic е академичен медицински център с нестопанска цел. Рекламата на нашия сайт помага в подкрепа на нашата мисия. Ние не одобряваме продукти или услуги, различни от Cleveland Clinic. Политика

Свързани институти и услуги

Respiratory Institute

Cleveland Clinic е академичен медицински център с нестопанска цел. Рекламата на нашия сайт помага в подкрепа на нашата мисия. Ние не одобряваме продукти или услуги, различни от Cleveland Clinic. Политика

Cleveland Clinic е академичен медицински център с нестопанска цел. Рекламата на нашия сайт помага в подкрепа на нашата мисия. Ние не одобряваме продукти или услуги, различни от Cleveland Clinic. Политика

Cleveland Clinic е академичен медицински център с нестопанска цел. Рекламата на нашия сайт помага в подкрепа на нашата мисия. Ние не одобряваме продукти или услуги, различни от Cleveland Clinic. Политика

Cleveland Clinic е академичен медицински център с нестопанска цел. Рекламата на нашия сайт помага в подкрепа на нашата мисия. Ние не одобряваме продукти или услуги, различни от Cleveland Clinic. Политика

Cleveland Clinic е академичен медицински център с нестопанска цел. Рекламата на нашия сайт помага в подкрепа на нашата мисия. Ние не одобряваме продукти или услуги, различни от Cleveland Clinic. Политика


Гледай видеото: Изменения в системе образования - Эмин Ахундов (Декември 2022).