Информация

Може ли природата да създава кодове и определена сложност?

Може ли природата да създава кодове и определена сложност?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Има ли пример за създаване на кодове от природата или определена сложност? Креационистите казват, че кодовете могат да идват само от умовете и тъй като ДНК има код, той е създаден от ума.

Това истина ли е? Ако е невярно, можете ли да обясните как неуправляемата, неинтелигентна природа може да създаде кодирана определена информация? Точно като бележка за показване откъде идвам, аз съм еволюционист.

Но трябва да призная, че това изглежда много, много силен аргумент в полза на специалното създаване от разузнаването.


Ако мислите за законите на природата като за кодове, тогава сме открили много примери на такива кодове, които в известен смисъл не са създадени от човека. Разбира се, можете да кажете, че са от „божествено творение“ или нещо подобно, но тогава вероятно ще сте готови да маркирате всичко привидно интелигентно, интересно или намерено като такова. Така че нека не отиваме там! Тези закони могат да се разглеждат като кодекси, макар и не умишлено създадени.


Въведение в интелигентния дизайн

Интелигентният дизайн – често наричан “ID” – е научна теория, която твърди, че появата на някои характеристики на Вселената и живите същества се обяснява най-добре с интелигентна причина, а не с ненасочен процес като естествения подбор. Теоретиците на ID твърдят, че дизайнът може да бъде изведен чрез изучаване на информационните свойства на природните обекти, за да се определи дали те носят типа информация, която в нашия опит възниква от интелигентна причина.

Привържениците на неодарвинистката еволюция твърдят, че информацията в живота е възникнала чрез безцелни, слепи и неуправлявани процеси. Поддръжниците на ID твърдят, че тази информация е възникнала чрез целенасочени, интелигентно ръководени процеси. И двете твърдения са научно изпитани с помощта на стандартните научни методи. Но теоретиците на ID казват, че когато използваме научния метод за изследване на природата, доказателствата сочат далеч от неуправляеми материални причини и разкриват интелигентен дизайн.


Пълното есе е достъпно по -долу

За мнозина дебатът за произхода на живота е уреден. Често се приема, че Чарлз Дарвин прави ненужни всякакви аргументи, че сложността на живота трябва да бъде обяснена с нещо извън природата. Дарвин и неговите ученици уверено хвърлят пръст върху опозицията от поколения. Появиха се обаче нови аргументи за интелигентен дизайн: откриването на сложна специфична информация в биологичния живот се превърна както в най -голямата сила на интелигентния дизайн, така и в най -голямата слабост на натуралистичната еволюция.


2. Фина настройка на Вселената

Терминът „Голям взрив“ изобразява образи на експлозия и обикновено, когато мислим за експлозия, си представяме силно хаотично, стохастично събитие, което унищожава всеки съществуващ ред, вместо да създава или запазва реда. Големият взрив не беше такъв „взрив“. Много по -добре се разбира като „фино настроено събитие на разширяване“, където цялата материя и енергия във Вселената се разширяваха от невъобразимо високо енергийно състояние. Съответствието с тази енергия обаче беше контрол и ръководство чрез природни закони, които бяха предназначени да създадат обитаема вселена, дом за живот.

Помислете за някои от фино настроените фактори, които правят нашата вселена възможна:

  • Ако силната ядрена сила беше малко по -мощна, нямаше да има водород, съществен елемент от живота. Ако беше малко по -слаб, тогава водородът би бил единственият съществуващ елемент.
  • Ако слабата ядрена сила беше малко по -различна, тогава или нямаше да има достатъчно хелий, за да генерира тежки елементи в звездите, или звездите ще изгорят твърде бързо и експлозиите на свръхнови не биха могли да разпръснат тежки елементи във Вселената.
  • Ако електромагнитната сила беше малко по -силна или по -слаба, атомните връзки и съответно сложните молекули не биха могли да се образуват.
  • Ако стойността на гравитационната константа беше малко по -голяма, едно последствие би било, че звездите биха станали твърде горещи и изгаряли твърде бързо. Ако беше по -малък, звездите изобщо никога нямаше да изгорят и нямаше да се произвеждат тежки елементи.

Фино настроените закони и константи на Вселената са пример за определена сложност в природата. Те са сложни, тъй като техните стойности и настройки са много малко вероятни. Те са уточнени, че отговарят на специфичните изисквания, необходими за живота.

Следното дава представа за степента на фина настройка, която трябва да влезе в някои от тези стойности, за да се получи удобна за живота вселена:

  • Гравитационна константа: 1 част от 10^34
  • Електромагнитна сила спрямо силата на гравитацията: 1 част от 10^37
  • Космологична константа: 1 част в 10^120
  • Масова плътност на Вселената: 1 част в 10^59
  • Скорост на разширяване на Вселената: 1 част от 10^55
  • Начална ентропия: 1 част от 10^ (10^123)

Последният елемент в списъка-началната ентропия на Вселената-показва поразителна степен на фина настройка. Това, което споделя всичко това, е невероятна, астрономически прецизна, целенасочена грижа и планиране, които влязоха в изработването на законите и константите на Вселената, безпогрешно насочвайки към интелигентен дизайн. Както Нобеловият лауреат по физика Чарлз Таунс заяви:

Интелигентният дизайн, както се вижда от научна гледна точка, изглежда съвсем реален. Това е много специална вселена: забележително е, че излезе точно по този начин. Ако законите на физиката не бяха просто такива, каквито са, изобщо не бихме могли да сме тук. Слънцето не би могло да бъде там, законите на гравитацията и ядрените закони и магнитната теория, квантовата механика и така нататък трябва да бъдат точно такива, каквито са, за да бъдем тук.

Някои учени отговарят: „Е, трябва да има огромен брой вселени и всяка от тях е малко по-различна. Този просто се оказа правилен." Това е постулат и е доста фантастичен постулат - той предполага, че наистина има огромен брой вселени и че законите могат да бъдат различни за всяка от тях. Човек би искал да погледне машината, генерираща Вселената, отговорна за това изобилие. Другата възможност е нашата вселена да е планирана и затова тя излезе толкова специално.

Отново Уилям Лейн Крейг има фантастично видео, обясняващо това:


3.1 Доказателство за интелигентен дизайн в биологията

Въпреки подновения интерес към дизайна сред физици и космолози, повечето биолози все още не са склонни да разглеждат подобни идеи. Всъщност от края на деветнадесети век повечето биолози отхвърлят идеята, че биологичните организми проявяват доказателства за интелигентен дизайн. Въпреки че мнозина признават появата на дизайна в биологичните системи, те настояват, че чисто натуралистичните механизми, като естествения подбор, действащ върху случайни вариации, могат напълно да обяснят появата на дизайна в живите същества.

3.2 Молекулни машини

Независимо от това, интересът към дизайна започна да се разпространява и към биологията. Например през 1998 г. водещото списание Cell представи специален брой за “Макромолекулярни машини ”. Молекулните машини са невероятно сложни устройства, които всички клетки използват за обработка на информация, изграждане на протеини и преместване на материали напред и назад през техните мембрани. Брус Албъртс, президент на Националната академия на науките, представи този въпрос със статия, озаглавена “Клетката като колекция от протеинови машини”. В него той заяви, че:

Винаги сме подценявали клетките. … Цялата клетка може да се разглежда като фабрика, която съдържа сложна мрежа от взаимосвързани монтажни линии, всяка от които е съставена от набор от големи протеинови машини. … Защо наричаме големите протеинови групи, които стоят в основата на клетъчната функция, протеинови машини? Точно защото, подобно на машините, измислени от хората, за да се справят ефективно с макроскопичния свят, тези протеинови възли съдържат силно координирани движещи се части. 29

Албертс отбелязва, че молекулярните машини силно приличат на машини, проектирани от човешки инженери, въпреки че като ортодоксален неодарвинист той отрича каквато и да е роля за действителния, за разлика от очевидния, дизайн в произхода на тези системи.

През последните години обаче в рамките на биологията възникна огромно предизвикателство за това схващане. В книгата си Черната кутия на Дарвин (1996), биохимикът от университета Лихай Майкъл Бехе показва, че неодарвинистите не са успели да обяснят произхода на сложните молекулярни машини в живите системи. Например, Behe ​​разглежда ротационните двигатели с йонно захранване, които превръщат бичевидните жгутици на определени бактерии. 30 Той показва, че сложните машини в този молекулен двигател-включително ротор, статор, О-пръстени, втулки и задвижващ вал-изискват координирано взаимодействие на около четиридесет сложни протеинови части. И все пак отсъствието на някой от тези протеини води до пълна загуба на двигателни функции. За да се твърди, че такъв “безведимо сложен ” двигател се появи постепенно в дарвиновата мода, натоварва доверчивостта. Според дарвинистката теория естественият подбор избира функционално изгодни системи. 31 И все пак двигателната функция възниква едва след като всички необходими части се сглобят самостоятелно-астрономически невероятно събитие. По този начин Бехе настоява, че дарвинистките механизми не могат да обяснят произхода на молекулярните двигатели и други “ненамалими сложни системи”, които изискват координирано взаимодействие на множество независими протеинови части.

За да подчертае своята точка, Behe ​​е извършил търсене на литература в съответните технически списания. 32 Той е открил пълно отсъствие на постепенни дарвинови обяснения за произхода на системите и двигателите, които той обсъжда. Бехе заключава, че неодарвинистите не са обяснили, или в повечето случаи дори са се опитали да обяснят, как появата на дизайна в “Непреодолимо сложни ” системи е възникнала натуралистично. Вместо това той отбелязва, че знаем само за една причина, достатъчна за създаването на функционално интегрирани, неприводимо сложни системи, а именно интелигентен дизайн. Всъщност винаги, когато се сблъскаме с непреодолимо сложни системи и знаем как са възникнали, те неизменно са проектирани от интелигентен агент. По този начин, Бехе заключава (на силни униформистки основания), че молекулярните машини и сложните системи, които наблюдаваме в клетките, също трябва да са имали интелигентен източник. Накратко, молекулярните двигатели изглеждат проектирани, защото са проектирани.

3.3 Комплексната специфичност на клетъчните компоненти

Както Дембски показа на друго място, представата на 33 Behe ​​за “изводима сложност ” представлява частен случай на критериите “complexity ” и “specification ”, които ни позволяват да откриваме интелигентен дизайн. И все пак по -директно прилагане на критериите на Дембски към биологията може да бъде направено чрез анализ на протеини, макромолекулярните компоненти на молекулярните машини, които Behe ​​изследва вътре в клетката. В допълнение към изграждането на двигатели и други биологични структури, протеините изпълняват жизненоважните биохимични функции - обработка на информация, метаболитна регулация, предаване на сигнали - необходими за поддържане и създаване на клетъчен живот.

През 50 -те години на миналия век учените бързо разбраха, че протеините притежават друго забележително свойство. В допълнение към тяхната сложност, протеините също проявяват специфичност, както като едномерни масиви, така и като триизмерни структури. Докато протеините са изградени от доста прости химически градивни блокове, известни като аминокиселини, тяхната функция – независимо дали са ензими, сигнални преобразуватели или структурни компоненти в клетката – зависи изключително от сложното, но специфично подреждане на тези градивни елементи.36 Молекулярни биолози като напр. Франсис Крик бързо оприличи тази характеристика на протеините с езиков текст. Точно както значението (или функцията) на английски текст зависи от последователното подреждане на буквите в текста, така и функцията на полипептида (последователност от аминокиселини) зависи от неговата специфична последователност. Освен това и в двата случая леките промени в последователността могат бързо да доведат до загуба на функция.

Биолозите от времето на Дарвин до края на 30-те години на миналия век приемаха, че протеините имат прости, правилни структури, обясними чрез позоваване на математическите закони. В началото на 50 -те години обаче

биолозите направиха поредица от открития, които доведоха до промяна на този опростен възглед за протеините. Молекулярният биолог Фред Сангер определи последователността на съставките в протеиновата молекула инсулин. Работата на Сангер показа, че протеините са направени от дълги неповтарящи се последователности от аминокиселини, по-скоро като неправилно подреждане на цветни мъниста върху низ. 34 По-късно през 50-те години на миналия век работата на Джон Кендрю върху структурата на протеина миоглобин показа, че протеините също проявяват изненадваща триизмерна сложност. Далеч от простите структури, които биолозите са си представяли, работата на Кендрю разкрива изключително сложна и неправилна триизмерна форма - усукваща, въртяща се, заплетена верига от аминокиселини. Както Кендрю обясни през 1958 г., “голямата изненада е, че е толкова нередовна … подредбата изглежда почти напълно липсва от вида на редовността, която човек инстинктивно очаква, и е по-сложна, отколкото е било предвидено от която и да е теория за протеинова структура. ” 35

В биологичния случай специфичното секвениране на аминокиселини поражда специфични триизмерни структури. Тази структура или форма от своя страна (до голяма степен) определя каква функция, ако има такава, аминокиселинната верига може да изпълнява в клетката. Триизмерната форма на функциониращия протеин му придава “ръка в ръкавица” съответствие с други молекули в клетката, което му позволява да катализира специфични химични реакции или да изгражда специфични структури в клетката. Поради тази специфичност, един протеин обикновено не може да замести друг, както и едно средство може да замени друго. Топоизомеразата не може повече да изпълнява функцията на полимераза, отколкото брадвичката може да изпълнява функцията на поялник. Протеините могат да изпълняват функции само по силата на тяхната триизмерна специфичност за съвпадение с други еднакво определени и сложни молекули в клетката. Тази триизмерна специфичност произтича от едномерната специфичност на секвенирането в подреждането на аминокиселините, които образуват протеини.

3.4. Специфичността на последователността на ДНК

Според хипотезата на Крик, специфичното подреждане на нуклеотидните бази върху молекулата на ДНК генерира специфичното подреждане на аминокиселините в протеините.41 Хипотезата за последователност предполага, че нуклеотидните бази в ДНК функционират като букви в азбука или знаци в машинен код. Точно както азбучните букви в писмения език могат да изпълняват комуникационна функция в зависимост от последователността им, така и Крик разсъждава, нуклеотидните бази в ДНК могат да доведат до производството на функционална протеинова молекула в зависимост от точното им последователно подреждане. И в двата случая функцията зависи изключително от последователността. Нуклеотидните бази в ДНК функционират точно по същия начин като символите в машинния код или азбучните знаци в книга. Във всеки случай подреждането на знаците определя функцията на последователността като цяло. Както отбелязва Докинс, “Машинният код на гените е невероятно компютърен.󈭾 Или, както обяснява софтуерният новатор Бил Гейтс, “ДНК е като компютърна програма, но много, много по-напреднала от всеки софтуер, който някога сме създадено.󈭿 В случай на компютърен код, специфичното подреждане само на два символа (0 и 1) е достатъчно, за да носи информация. В случай на английски текст, двадесет и шестте букви от азбуката вършат работата. В случая на ДНК сложното, но прецизно секвениране на четирите нуклеотидни бази аденин, тимин, гуанин и цитозин (А, Т, G и С) - съхранява и предава генетична информация, информация, която намира израз в изграждането на специфични протеини. По този начин хипотезата за последователността предполага не само сложността, но и функционалната специфичност на секвенирането на ДНК бази.

Откриването на сложността и специфичността на протеините повдигна важен въпрос. Как са възникнали такива сложни, но специфични структури в клетката? Този въпрос се повтори с особена спешност, след като Сангер разкри резултатите си в началото на 50-те години на миналия век. Ясно е, че протеините са твърде сложни и функционално специфични, за да възникнат случайно и#8221. Освен това, като се има предвид тяхната нередност, изглеждаше малко вероятно общият закон за химикалите или закономерността да уреждат тяхното сглобяване. Вместо това, както припомни носителят на Нобелова награда Жак Монод, молекулярните биолози започнаха да търсят някакъв източник на информация в клетката, който да насочи изграждането на тези силно специфични структури. Както по -късно ще си спомни Монод, за да обясните наличието на специфичното секвениране на протеини, “ абсолютно се нуждаете от код. ” 37

През 1953 г. Джеймс Уотсън и Франсис Крик изясняват структурата на молекулата на ДНК. 38 Структурата, която те откриха, предлага начин, чрез който информацията или специфичността на секвенирането може да бъде кодирана по протежение на гръбначния стълб на ДНК захарно-фосфатния гръбнак. 39 Техният модел предполага, че вариациите в секвенирането на нуклеотидните бази могат да намерят израз в секвенирането на аминокиселините, които образуват протеини. Франсис Крик предложи тази идея през 1955 г., наричайки я хипотезата на последователността ”. 40


Препратки

Watson, J. D. & amp Crick, F. H. C. Структура за дезоксирибозна нуклеинова киселина. Природата 171, 737–738 (1953).

Brenner, S., Jacob, F. & amp Meselson, M. Нестабилно междинно съединение, пренасящо информация от гени до рибозоми за синтез на протеин. Природата 190, 576–581 (1961).

Crick, F. H. C., Barnett, L., Brenner, S. & amp Watts-Tobin, R. J. Обща природа на генетичния код за протеини. Природата 192, 1227–1232 (1961).

Nirenberg, M. W. & amp Matthaei, J. H. Зависимостта на безклетъчния протеинов синтез в E. coli върху естествено срещащи се или синтетични полинуклеотиди. Proc. Natl Акад. Sci. САЩ 47, 1588–1602 (1961).

Saiki, R.K. et al. Ензимно амплифициране на β-глобинови последователности и анализ на рестрикционното място за диагностика на сърповидно-клетъчна анемия. Наука 230, 1350–1354 (1985).

Maxam, A. M. & amp Gilbert, W. Нов метод за секвениране на ДНК. Proc. Natl Акад. Sci. САЩ 74, 560–564 (1977).

Sanger, F. & amp Coulson, A. R. Бърз метод за определяне на последователности в ДНК чрез грундиран синтез с ДНК полимераза. J. Mol. биол. 94, 444–448 (1975).

Sanger, F. et al. Нуклеотидна последователност на бактериофаг φX174. Природата 265, 678–695 (1977).

Hunkapiller, M. W. & amp Hood, L. Нов протеинов секвенатор с повишена чувствителност. Наука 207, 523–525 (1980).

Horvath, S. J., Firca, J. R., Hunkapiller, T., Hunkapiller M. W. & Hood. L. Автоматизиран ДНК синтезатор, използващ дезоксинуклеозид 3 ′ фосфорамидити. Методи на ензимол. 154, 314–326 (1987).

Kent, S. B. H., Hood, L. E., Beilan, H., Meister S. & Geiser, T. Химичен синтез с висок добив на биологично активни пептиди върху автоматизиран пептиден синтезатор с нов дизайн. Пептиди 5, 185–188 (1984).

Smith, L. M. et al. Откриване на флуоресценция при автоматизиран анализ на ДНК последователност. Природата 321, 674–679 (1986).

Колинс, Ф.& amp Galas, D. J. Нов петгодишен план за американския проект за човешки геном. Наука 262, 43–46 (1993).

Venter, J.C. et al. Последователността на човешкия геном. Наука 291, 1304–1351 (2001).

Международен консорциум за секвениране на човешки геном. Първоначално секвениране и анализ на човешкия геном. Природата 409, 860–921 (2001).

Davidson, E.H. et al. Геномна регулаторна мрежа за развитие. Наука 295, 1669–1678 (2002).

Ideker, T. et al. Интегрирани геномни и протеомни анализи на системно нарушена метаболитна мрежа. Наука 292, 929–933 (2001).

Baliga, N. S. et al. Координатни регулатори на модули за трансдукция на енергия в Халобактерии sp. анализирани чрез глобален системен подход. Proc. Natl Акад. Sci. САЩ 99, 14913–14918 (2002).

Aderem A. & amp Hood, L. Имунология в постгеномната ера. Nature Immunol. 2, 1–3 (2001).

Dennis, C. & amp Gallagher, R. (eds) Човешкият геном (Palgrave, Basingstoke, 2001).


Резюме

Еволюционната теория, както всеки друг клон на науката, постига напредък чрез изпитване на нови идеи. Някои от тези идеи ще продължат да променят това, което смятахме, че знаем, други ще бъдат счетени за неправилни, а някои ще застоят, тъй като не успяват да съберат ясни доказателства, за или против. За еволюционната теория са направени много предложения за нови причинно-следствени фактори, които са необходими, за да обяснят как е възникнало генетичното разнообразие. Интелигентният дизайн например предлага, че някои видове генетична информация не могат да се развиват чрез естествени процеси, освен ако не признаем ролята на интелигентен дизайнер. Това предложение претендира за доказуемост чрез използване на определение за информация, което обикновено се отнася до създаването от интелигентен агент. Междувременно много биолози възприемат, че са в състояние да разберат точно откъде идва генетичната информация на живота (местната среда), като мислят по отношение на по-фундаментални и утвърдени определения на информацията, които не включват интелигентен дизайн. Свързано предложение е, че настоящата еволюционна теория не може да обясни как естествените процеси могат да произведат генетична информационна система на първо място. Съгласен съм, че сме далеч от пълно разбиране, но решаваме да очертаем някои основни теми в научния прогрес, постигнат след откриването на Централната догма на живота през 1966 г., за да предоставим контекст на читателя да прецени сам дали е време да заключи, че това търсене е неуспешно.

Би било глупаво да завършим статия в това списание без да коментираме теологията на всичко това. Ако приемем еволюционните обяснения, очертани по -горе, тогава науката прави големи стъпки към разбиране на механизма, чрез който животът е дошъл във Вселената. Някои известни защитници на тази наука твърдят, че тя представлява логическа връзка с атеистичния мироглед. 48 Много други (включително и аз) възприемат, че всяка връзка между еволюцията и духовността е акт на вяра – а вярата в атеизма е само една от многото възможности. 49 От своя страна намирам вълнение и предизвикателство в търсенето да разгадая тази чудна мистерия. Избирам да свържа това вдъхновение с любящ Бог създател, чиято вселена изследвам. Съгласен съм с Докинс (и Дарвин), че от човешка гледна точка страданието и смъртта, заложени в естествения подбор, формират въпроси за моята вяра – и съм благодарен, че учените и теолозите са в състояние да обсъждат подобни въпроси във форуми като този, 50 където Мога да чета, да уча и да развивам връзката си с Бог чрез изследване на науката.

Бележки и препратки към усилвателя

Съдържанието на тази публикация първоначално е публикувано като част от статия в академичното списание на ASA’s, PSCF. Преиздава се тук с разрешение.

Каре 1. Въведение в биологичното кодиране и централната догма на молекулярната биология

Кодът е система от правила за преобразуване на информация от едно представяне в друго. Например азбуката на Морз описва преобразуването на информация, представена от проста азбука от точки и тирета в друга, по -сложна азбука от букви, цифри и пунктуация. Самият код е системата от правила, която свързва тези две представяния. Генетичното кодиране включва почти същите принципи и е забележително еднакво през целия живот: генетичната информация се съхранява под формата на нуклеинова киселина (ДНК и РНК), но организмите се изграждат от (и до голяма степен от) взаимодействащи мрежи от протеини. Протеините и нуклеиновите киселини са напълно различни видове молекули, така че само чрез декодиране на гени в протеини се появяват самовъзпроизвеждащи се организми, излагайки генетичния материал на еволюция. Процесът на декодиране протича на два отделни етапа: по време на транскрипцията локалните части от двойната спирала на ДНК се развиват, за да се разкрият отделни гени като шаблони, от които се правят временни копия (транскрибирани) в химическия сестрински език РНК. След това тези молекули на РНК (тРНК) се превеждат в протеин.

Езиковата терминология отразява факта, че както гените, така и протеините са по същество едномерни масиви от химически букви. Азбуката на нуклеиновата киселина обаче се състои само от 4 химически букви (4-те нуклеотида често се съкращават до „A“, „C“, „G“ и „T“ – но вижте бележка под линия 27), докато протеините са изградени от 20 различни аминокиселини. Ясно е, че не картографирането 1: 1 може да свърже нуклеотидите с аминокиселини. Вместо това нуклеотидите се превеждат като неприпокриващи се триплети, известни като кодони. С 4 химически букви, групирани в кодони с дължина 3, има 4x4x4 = 64 възможни кодона. Всеки от тези 64 кодона е присвоен на точно едно от 21 значения (20 аминокиселини и сигнал за „спиране на транслацията“, намерен в края на всеки ген.) Генетичният код е съвсем просто съпоставяне на кодони със значения на аминокиселини. Една последица от това картографиране е, че повечето от аминокиселините са определени от повече от един кодон: това обикновено се нарича излишък на кода.

Въпреки че молекулярната машина, която произвежда генетично кодиране, е сложна (и наистина по -малко разбираема), най -съществените елементи за тази дискусия са тРНК и рибозомата. Всеки организъм използва набор от малко различни tRNA, всяка от които свързва специфична аминокиселина в единия край и разпознава специфичен кодон или подгрупа от кодони в другия. Докато транслацията на гена продължава, подходящи tRNAs се свързват с последователни кодони, привеждайки желаната последователност от аминокиселини в тясна, линейна близост, където те са химически свързани, за да образуват продукт за транслация на протеин. В този смисъл тРНК са адаптери и преводачи - помежду им те представляват молекулярната основа на генетичното кодиране. Рибозомата е много по-голяма молекула, включваща както РНК, така и различни протеини, която контролира целия процес на транслация. Той съдържа тунел, през който лентата на РНК на пратеника се подава някъде близо до центъра на рибозомата, прозорец излага точно толкова генетичен материал, за да могат тРНК да се конкурират помежду си, за да свържат откритите кодони.

Бележки под линия

1. Това определение се появява например в класическия учебник за студенти: Futuyma, D. J. Еволюция. (2005, Съндърланд, Масачузетс: Sinauer Associates)

2. За достъпна дискусия по тази тема вижте книгата на Нийл Шубин Вашата вътрешна риба (2009, Random House Digital)

3. Вижте например прегледа на К. Омланд и Д. Фънк. „Видово ниво парафили и полифилия. ” Годишни прегледи по екология, еволюция и систематика (2003) 34: 397-423.

4. Кристофър Е. Бърд, Брендън С. Холанд, Брайън У. Боуен, Робърт Дж. Тунен. „Разнообразяване на симпатичните излъчващи кучетаCellana spp.) в рамките на Хавайския архипелаг.” Молекулярна екология (2011) 20: 2128

5. Например вижте Творение: Факти от живота. Глава 2: Дарвин и биологичните промени (2006, New Leaf Press, Green Forest, Арканзас). Този текст е свободно достъпен онлайн тук.

6. За отличен преглед на историята, чрез която еволюционната мисъл поглъщаше и разглобяваше тези идеи, за да достигне „(нео) дарвиновия синтез“, вижте глава 9, Затъмнението на дарвинизма, в „Еволюция на историята на една идея“ на PJ Bowler (1983 г., University of California Press, Бъркли и Лондон)

7. P. Senter „Използване на науката за създаването за демонстриране на еволюцията: прилагане на креационистки метод за визуализиране на пропуски във фосилните записи към филогенетично изследване на целурозаврийските динозаври.“ Списание за еволюционна биология (2010) 23: 1732–1743. Щракнете тук за по -достъпен преглед на тази статия.

8. Добро, скорошно обобщение е представено от книгата на Джери Койн Защо еволюцията е вярна. (2009, Viking Penguin, Ню Йорк)

9. Естествените мутации понякога могат да имат големи ефекти, особено в генетичните региони, които влияят върху дълбоките пътища на развитие на многоклетъчните организми (т.е. гените, които контролират как други гени се включват и изключват, за да се изгради възрастен организъм от една оплодена яйцеклетка). Тези промени обаче като цяло са вредни за организма и следователно са необичайни компоненти на еволюционната линия. По -задълбочено обсъждане на този тип мутации може да се намери в Carroll S. B. „Хомеотични гени и еволюцията на членестоноги и хордови“. Природата (2005) 376: 479–85. Бих обърнал вниманието на читателя към по -широкия контекст: този вид мутации са ограничени до сравнително малко събития на един малък клон на дървото на живота. По отношение на общата макроеволюция за живота на нашата планета биолозите не разглеждат тези събития като типични за формирането на нови видове.

10. Някои от тези предложения за „небесни куки“ и „кранове“, които биха искали да повдигнат естествените процеси на еволюцията, за да произведат по -високи нива на генетична промяна, са обсъдени в глава 3 от книгата на Даниел Денет Опасната идея на Дарвин: еволюция и смисъл на живота (1995 г., Саймън и Шустър, Ню Йорк)

11. Вижте например книгата на Саймън Конуей Морис Решението на живота: неизбежни хора в самотна вселена (2003, Cambridge University Press, Кеймбридж).

12. Вижте например книгата на Стивън Джей Гулд Чудесен живот (1989, W.W. Norton, Ню Йорк). Гулд е краен според него, но е по -близо до позицията на основната еволюционна наука, както може да се види от рецензиите на книгите, в които Морис (бележка под линия 11) спори за неизбежни хора (например прегледът от Националния център за научно образование)

13. Например вижте мултиавторите Дълбоката структура на биологията: достатъчно ли е конвергенцията повсеместна, за да даде насочен сигнал?, (2008, Templeton Foundation Press, West Conshoken PA)

14. Например вижте глава 6 от книгата на Уилям Дембски Интелигентен дизайн: Мостът между науката и теологията (1999, Inter Varsity Press)

15. „Интелигентният дизайн като теория на информацията“, Уилям Дембски (1998). Уеб материал, защитен с авторски права на William Dembski, достъпен тук.

16. Въпреки че нищо в еволюционната теория не предполага, че трябва да има увеличаване на дължината или сложността на молекулата на ДНК с течение на времето: например, много бактерии и вируси изглежда са претърпели обширна естествена селекция, за да намалят размера на техния генетичен материал като специфична адаптация, за да правят копия от себе си по -бързо от конкурентите си. За скорошен пример вижте: Nikoh N, Hosokawa T, Oshima K, Hattori M, Fukatsu T. „Редукционна еволюция на бактериалния геном в чревната среда на насекомите“. Биология и еволюция на генома (2011)

17. R. Redon, S. Ishikawa, KR Fitch, L. Feuk, GH Perry, TD Andrews, H. Fiegler, MH Shapero, AR Carson, W. Chen, EK Cho, S. Dallaire, JL Freeman, JR González, M. Gratacòs, J. Huang, D. Kalaitzopoulos, D. Komura, JR MacDonald, CR Marshall, R. Mei, L. Montgomery, K. Nishimura, K. Okamura, F. Shen, MJ Somerville, J. Tchinda, A Валсесия, C. Woodwark, F. Yang, J. Zhang, T. Zerjal, J. Zhang, L. Armengol, DF Conrad, X. Estivill, C. Tyler-Smith, NP Carter, H. Aburatani, C. Lee , KW Jones, SW Scherer и ME Hurles “Глобални вариации в броя на копията в човешкия геном” Nature (2006) 444: 444-454.

18. За отличен, развиващ се преглед на интересната тема за размерите на генома вижте Gregory, T.R. (2005). База данни за размера на животинския геном. Предлага се тук.

19. Ако искате да разгледате последиците от комбинаторния език по-подробно без никаква формална математика, опитайте да прочетете известната кратка история на Хорхе Луис Борхес, озаглавена „Вавилонската библиотека“. Предлага се в английски превод като страници 51-59 от „Лабиринти: избрани истории и други писания“ (1964, New Directions/Penguin, Ню Йорк)

20. Всъщност по -трудно е да се заключи кой от многото маршрути е най -вероятно, ако присвоите малко различни вероятности за всеки различен тип стъпка. Ето защо през последните няколко десетилетия се наблюдават значителни изследователски усилия в разработването на компютърни алгоритми, които оценяват най-вероятните серии от стъпки на мутации, които разделят две версии на генетичен материал. За да разберете нивото на сложност тук, помислете за някои различни начини, чрез които поредица от мутации на букви биха могли да трансформират думата „еволюция“ в „творение“, и след това мащабирайте това предизвикателство нагоре, за да направите нещо подобно за две изречения, два параграфа, два романи. Добър, скорошен преглед е даден в: Тамура К., Питърсън Д., Питърсън Н., Стечер Г., Ней М., Кумар С., „MEGA5: Молекулярно-еволюционно-генетичен анализ, използвайки методи за максимална вероятност, еволюционно разстояние и максимална пестеливост.“ Mol Biol Evol (2011) 28: 2731-9.

21. За достъпна, красноречива дискусия до къде може да доведе това, вижте глава 3 („Натрупване на дребни промени“, стр. 43-77), от книгата на Ричард Докинс „Слепият часовникар“ (1986 Ню Йорк: WW Norton & amp Company) 2

22. От друга страна, интересно е да се види как същата линия на мислене успоредно на теологичното изследване на известния библейски текст, че човечеството е създадено по образ на Бог (Битие, 1:27.) Ако всеки от нас е вграден в образа на Бог и всеки от нас е различен, тогава следва, че всеки от нас е способен да развие различни отношения с Бог въз основа на уникалната перспектива, предоставена ни. Това наблюдение осигурява логическа проверка на всяка теология, която утвърждава необходимото подчинение на единна, всеобхватна интерпретация на Божията разкрита истина. В Евангелията личните срещи на Исус показват последователен акцент върху уникалната точка на връзка между гледната точка на индивида и по-голямата Божия истина (напр. Сравнете Йоан 3: 1-7, Йоан 4: 1-29, Марк 17: 10-22, Матей 8:5-13, Лука 23:33-43), заедно с постоянна предпазливост към груповите идеологии (напр. Марк 12:18-27, Матей 12:1-9, Матей 15:1-11).

23. Това редукционистко описание на еволюцията съдържа малко ново (научно) именно защото целта на това есе е да обясни как класическата неодарвинистка ортодоксия се занимава с въпроса за произхода на (новата) генетична информация. Този възглед за еволюцията вероятно е най-известен чрез популярните произведения на писатели като Докинс и всичко написано тук е в истинско съответствие с прозренията, изразени в книги като „Егоистичният ген“, „Слепият часовникар“ и (най-подходящи за критиките на редукционизма) Разширен фенотип. Зад тези произведения се крие обширна първична изследователска литература, която е разработила тези идеи преди и след това по отношение на геномиката, генетиката, биологичното развитие („ембриология“), поведението на животните, морфологията, стратегиите на историята на живота и т.н. Този редукционистки възглед не пренебрегва съществуването на фенотипа като филтър, през който околната среда предава своята информация в ДНК – ето защо Разширеният фенотип е най-подходящата популярна работа за обсъждане в този контекст –, но както обяснява Докинс ясно в егоистичния ген, екологичният натиск, който не създава съответно „съвпадение“ в рамките на ДНК, е без значение за еволюцията именно защото наследствеността е един от трите принципа (вариация, наследственост и конкуренция за възпроизвеждане), които водят до неизбежния извод на Дарвин: наследствени вариации които увеличават репродуктивния успех на една линия с течение на времето ще се натрупват.

24. За увлекателна и достъпна дискусия на неправилните идеи, проправили пътя за тези открития, вижте: B. Hayes: “The Invention of the Genetic Code,” американски учен (1998) 86: 8 – 14

25. Watson J.D. и Crick F.H.C. „Структура за дезоксирибозна нуклеинова киселина“ Природата (1953) 171: 737-738

26. Фриш, Л., (ред.) „Генетичният код“, Симпозиуми по количествена биология на Cold Spring Harbor (1966):1 – 747

27. По -точно "А", "Т", "G" и "С" се отнасят до четирите бази, използвани в генетичното кодиране. Базите са част от цял ​​нуклеотид – основата трябва да се добави към молекула рибоза и фосфат, за да се образува нуклеотид. Конструкцията на рибоза-фосфат се използва като универсално скеле, с което да се свържат последователности от основи. Тази техническа диференциация става важна за произхода на генетичната информация, тъй като основите са сравнително лесни за производство при пребиотични условия, пълните нуклеотиди много по -малко. Тази и други тънкости са описани допълнително в по-късен раздел, добре обяснени в работата на Робърт Шапиро (бележка под линия 42).

28. Това ключово прозрение донесе на Кристиан Анфинсен Нобелова награда през 1972 г., а кратък преглед се намира в класическата му статия: Anfinsen C. B. „Принципи, които управляват сгъването на протеиновите вериги“ Наука (1973) 181: 223–230

29. Crick, F. H. C. „Произходът на генетичния код“, J. Mol. биол. (1968) 38: 367 – 379

30. Като се има предвид, че наистина има само 64 различни правила за превръщане на генетичната информация в протеини, а отделният протеин може да има няколкостотин аминокиселини по дължина, повечето гени използват всяко от тези правила многократно

31. За много по -задълбочена и техническа версия на този раздел, включващ няколкостотин препратки към първичната научна литература, вижте Freeland S.J. (2009) „Наземни аминокиселини и тяхната еволюция“ в Аминокиселини, пептиди и протеини в рамките на органичната химия, том 1 (изд. A. B. Hughes), Wiley VCH.

32. Knight, R. D., S. J. Freeland, Landweber L. F. „Пренареждане на клавиатурата: еволюция на генетичния код“, Nature Reviews Genetics (2001) 2: 49-58.

33. За кратък преглед вижте „22 -ра аминокиселина“. Аткинс JF, Gesteland R. Science. (2002) 296: 1409-10.

34. За достъпен преглед на тази тема вижте Freeland S.J. и Хърст Л.Д. „Еволюционно кодиран“, Scientific American (2007) 290: 84-91. По-техническо и по-ново разглеждане на тази тема може да се намери в Новожилов А.С., Кунин Е.В. "Изключително минимизиране на грешките в предполагаемите първични генетични кодове." Биология Директно (2009) 4:44.

35. За подробен преглед вижте Кунин Е.В., Новожилов А.С. "Произход и еволюция на генетичния код: универсалната загадка." IUBMB Life (2009) 61:99-111.

36. Повече от петдесет модела са разгледани в Trifonov, E.N. „Консенсусен времеви ред на аминокиселините и еволюция на триплетния код.“ ген (2000) 261:139-51.

37. Сравнете приликите в две скорошни рецензии: Higgs, P. G. & amp Pudritz, R. E. (2009) „Термодинамична основа за синтеза на пребиотични аминокиселини и естеството на първия генетичен код“. астробиология 9: 483-90 Cleaves, H.J. (2010) „Произходът на биологично кодираните аминокиселини“ J. Theor. биол. 263: 490-498

38. Philip GK, Freeland SJ. „Еволюцията избра ли неслучайна„ азбука “от аминокиселини?“ Астробиология (2011)11:235-40.

39.Текущото състояние на данните тук е прегледано в Yarus, M., Widmann J.J. и Найт Р. „Свързване на РНК-аминокиселина: стереохимична ера за генетичния код.“ J Mol Evol. (2009) 69:406-29.

40. За въведение и препратки към по-подробен материал вижте Cech TR „Рибозомата е рибозим“ Наука (2000) 289:878-9

41. Кратък преглед на данните тук се намира в S.J. Фрийланд, Р. Д. Найт, Л. Ф. Ландвебер „Протеините предшестват ли ДНК?“ Наука (1999) 286: 690-692.

42. Читателите, които се интересуват от тази конкретна подтема, се насърчават да прочетат статията на Робърт Шапиро „По-прост произход за живота“, Scientific American, юни 2007 г. стр. 47-53. Страстният акцент на Шапиро представлява най-добрите традиции на научния скептицизъм, безмилостно посочва някои много реални проблеми с всички настоящи опити как една нежива вселена би могла да произведе РНК. По-специално, широко разпространеният ентусиазъм към света на РНК стана толкова модерен, че дори високопоставени научни публикации, които изрично се стремят да демонстрират пребиотичния произход на света на РНК, продължават да игнорират добре разбраните и дългогодишни критики на проблемите. Например, една скорошна, високопрофилна статия твърди, че демонстрира пребиотична достоверност за синтеза на нуклеотиди (Powner MW, Gerland B, Sutherland JD. „Синтез на активирани пиримидинови рибонуклеотиди в пребиотично правдоподобни условия“. Природата (2009) 459:239-42.) Тази интересна работа показва, че точно правилният пречистен разтвор на линейни органични молекули може да циклизира при правилните условия, за да представи активирани нуклеотиди. Въпреки това, той изцяло пропуска точката „торба за боклук“ на Шапиро –, че едно от най-големите предизвикателства за разбирането на еволюцията на РНК-света е да се разбере как градивните елементи се образуват в олигонуклеотиди, когато идват от всякакъв разхвърлян молекулен органичен бульон (вместо пречистен разтвор на точно правилните реагенти при точно правилните условия.) Няма химическа причина, поради която нуклеотидите трябва да се образуват и да се прилепват един към друг, а не към други химикали, произведени в същия бульон – като аминокиселини, алкохоли, естери и т.н. Следва да се отбележи, че химията, докладвана в това Природата хартията не прилича на реакциите, при които живите организми произвеждат нуклеотиди повече от 3 милиарда години. Може би ранният живот е променил метаболитните си пътища до неузнаваемост –, но все още нямаме абсолютно никакви доказателства за това: Пребиотично възможен и пребиотично правдоподобно са съвсем различни понятия.

43. Например вижте коментара на Стив Бенер на страница 52 от ref. 32. За по-подробно лечение вижте Kim HJ, Ricardo A, Illangkoon HI, Kim MJ, Carrigan MA, Frye F, Benner SA., „Синтез на въглехидрати в пребиотични цикли, ръководени от минерали“. Вестник на Американското химическо дружество (2011) 133:9457-68.

44. Много четим преглед на тази тема може да се намери в първата глава от неотдавнашната книга на Ник Лейн „Life Ascending: The Ten Great Inventions of Evolution“ (2009, W.W. Norton, Ню Йорк)

45. Един скорошен пример е даден от Mielke RE, Russell MJ, Wilson PR, McGlynn SE, Coleman M, Kidd R, Kanik I „Проектиране, производство и тест на хидротермален реактор за експерименти с произхода на живота“. астробиология (2010) 10:799-810.

46. ​​Въпреки че идеите на Кернс Смит датират от средата на 60-те години на миналия век, те са най-достъпно представени в по-късната му книга: „Седем улики за произхода на живота“. (1985, Cambridge University Press, Ню Йорк)

47. За широко представяне на този напредък от 2001 г. вижте „Life’s Rocky Start“ от Робърт М. Хейзън, Scientific American (2001) 284: стр. 77-85

48. Например вижте глава 4 („Божията помощна функция“, страници 95-135) от книгата на Ричард Докинс Река от Едем (Основни книги/Персей, Ню Йорк, 1995 г.)

49. Например, вижте писмото(а) и подписалите се на проекта Clergy Letter: http://www.theclergyletterproject.org/

50. Например отличната двойка статии: Junghyungkim „Натуралистични срещу есхатологични теологии на еволюцията“ Перспективи и Кийт Милър „И Бог видя, че е добре“ - и двете вътре Перспективи в науката и християнската вяра (2011) 63(2).

Стивън Фрийланд

Божието слово. Божият свят. Доставя се до вашата пощенска кутия.

BioLogos показва на църквата и света хармонията между науката и библейската вяра. Получавайте ресурси, актуализации и други.


Как да разпознаем дизайна?

Хората откриват интелигентния дизайн през цялото време. Например, ако намерим върхове на стрели на пустинен остров, можем да предположим, че са направени от някой, дори ако не можем да видим дизайнера. 1

Има очевидна разлика между писането от интелигентен човек, напр. Шекспир&rsquos пиеси и произволна последователност от букви като WDLMNLTDTJBKWIRZREZLMQCOP. 2 Съществува и очевидна разлика между Шекспир и повтаряща се последователност като ABCDABCDABCD. Последното е пример за поръчка, което трябва да се разграничава от Шекспир, който е пример за определена сложност.

Можем също да разберем разликата между съобщенията, написани на пясък, и резултатите от действието на вълните и вятъра. Издълбаните глави на американските президенти на планината Ръшмор ясно се различават от ерозионните черти. Отново, това е определена сложност. Ерозията създава или неправилни форми, или силно подредени форми като пясъчни дюни, но не глави на президенти и rsquo или писане.

Друг пример е програмата SETI (Търсене на извънземен разум). Това би било безсмислено, ако нямаше начин да се определи дали определен тип сигнал от космоса би бил доказателство за интелигентен подател. Критерият отново е сигнал с високо ниво на определена сложност и това ще докаже, че е имало интелигентен подател, дори и да нямахме друга представа за природата на изпращача&rsquos. Но нито случайна, нито повтаряща се последователност не биха били доказателство. Естествените процеси произвеждат радиошум от космоса, докато пулсарите произвеждат редовни сигнали. Всъщност пулсарите за първи път бяха сбъркани за сигнали от хора, които искат да вярват в извънземни, но това е така, защото те приеха погрешно реда за сложност. Така че еволюционистите (както и почти всички привърженици на SETI) са готови да използват висока специфична сложност като доказателство за интелигентност, когато това отговаря на тяхната идеология. Това показва още веднъж как пристрастията и предположенията на one&rsquos влияят върху интерпретациите на тези данни. Вижте Бог и извънземните за още заблуди по SETI/НЛО. 3

Животът отговаря на критерия за дизайн

Животът също се характеризира с висока специфична сложност. Водещият еволюционен изследовател на произхода на живота, Лесли Оргел, потвърди това:

Живите същества се отличават със своята определена сложност. Кристали като гранит не могат да се квалифицират като живи, защото им липсва сложност, смеси от произволни полимери не могат да се квалифицират, защото им липсва специфичност. 4

За съжаление, материалист като Orgel тук отказва да направи връзката между определена сложност и дизайн, въпреки че това е точният критерий за дизайн.

За да уточним, а кристал е повтарящо се подреждане на атоми, така е поръча. Такива подредени структури обикновено имат най -ниска енергия, така че ще се образуват спонтанно при достатъчно ниски температури. И информацията на кристалите вече присъства в техните градивни елементи, например насочените сили между атомите. Но протеините и ДНК, най-важните големи молекули на живота, не са подредени (в смисъл на повтарящи се), а имат високо определена сложност. Без спецификации, външни за системата, т.е.програмираната машина на живите същества или интелигентното направление на органичен химик, изобщо няма естествена тенденция да се формират такива сложни специфични подредби. Когато техните градивни елементи се комбинират (и дори това изисква специални условия 5 ), а случаен последователността е резултатът. Разликата между кристал и ДНК е като разликата между книга, съдържаща само повторен ABCD, и книга на Шекспир. Това обаче не спира много еволюционисти (незнаещи различието на Orgel & rsquos), които твърдят, че кристалите доказват, че определена сложност може да възникне по естествен начин; те просто доказват, че поръчка може да възникне естествено, което никой креационист не оспорва. 6


Интелигентен дизайн: Изводът за дизайна

В този раздел ще разгледаме доказателствата за проектиране. Уилям Дембски е доцент изследовател в университета Бейлор и старши сътрудник в Центъра за обновяване на науката и културата на Discovery Institute. В книгата си „Интелигентен дизайн“ Дембски цитира Принстънския богослов Чарлз Ходж: В животинския и зеленчуковия свят има безброй случаи на поне очевидна измислица (доказателство за психиката), които са вълнували възхищението на мъжете във всички епохи. Има три начина за отчитане на тях. Първият гледа към интелигентен агент... Във външния свят винаги и навсякъде има неоспорими доказателства за действието на два вида сила: едната физическа, другата умствена. Физическото принадлежи на материята и се дължи на свойствата, с които е надарено, другото е… Божият ум.

Вторият метод за отчитане на изобретенията в природата признава, че те са били предвидени и предназначени от Бог и че Той е надарил материята със сили, които е предвидил и възнамерявал да доведат до такива резултати. Но тук Неговата свобода на избор спира. Той никога не се намесва да ръководи действието на физически причини ...

Третият метод е този, който ги насочва към сляпото действие на естествени причини. Това е учението на материалистите. (Дембски 1999)

Проблемът с науката е опитът й за емпиризъм. Всичко трябва да бъде измерено, анализирано и отчетено. Как измервате Бог или това, което Бог е направил или може да направи в бъдеще. Поради това науката и интелигентният дизайнер се разделят.

Има много категорични предимства от отделянето на света от Бога. Томас Хъксли например намери голямо утешение в това, че не се налага да отчита греховете си пред създател. Натурализмът обещава да освободи човечеството от тежестта на греха, като разтвори самата концепция за греха. (Дембски 1999)

Фактът остава, че интелигентните причини са играли, играят и ще продължат да играят важна роля в науката. Цели индустрии, икономически и научни, зависят изключително от такива понятия като интелигентност, преднамереност и информация. Тук са включени криминалистика, право за интелектуална собственост, разследване на застрахователни искове, криптография, генериране на произволни числа, археология и търсене на извънземен разум (SETI). (Дембски 1999)

Може ли да се направи разграничение между физически и интелигентни причини? Надеждни ли са тези разграничения за обозначаване на белези на интелигентност, които сигнализират за дейността на интелигентна кауза? Намирането на надежден критерий за откриване на дейността на интелигентните причини досега представляваше ключовото препятствие пред първия метод на Ходж .... Определяне на Божия ум. (Дембски 1999)

Ако предварително предпишем, че науката трябва да бъде ограничена до строго естествени причини, науката непременно ще бъде неспособна да изследва взаимодействието на Бог със света. Но ако позволим на науката да изследва интелигентни причини, както те вече правят, като например в по -ранния пример за съдебна наука, тогава взаимодействието на Бога със света, доколкото проявява характерните черти на интелигентната причинно -следствена връзка, се превръща в законна област за научно изследване. (Дембски 1999)


Дизайнът като научна теория

Учените започват да осъзнават, че дизайнът може да бъде строго формулиран като научна теория. Това, което поддържа дизайна извън научното мейнстрийм през последните сто и четиридесет години, е липсата на прецизни методи за разграничаване на интелигентно предизвикани обекти от неинтелигентно предизвикани.

Това, което се появи, е нова програма за научни изследвания, известна като интелигентен дизайн. В рамките на биологията интелигентният дизайн е теория за биологичния произход и развитие. Основното му твърдение е, че са необходими интелигентни причини, за да се обяснят сложните, богати на информация структури на биологията и че тези причини са емпирично откриваеми. Съществуват добре определени методи, които въз основа на наблюдателните особености на света са в състояние надеждно да разграничат интелигентните причини от ненасочените естествени причини. Такива методи се срещат в вече съществуващи науки, като споменатите по -рано.

Всеки път, когато тези методи открият интелигентна причинно -следствена връзка, основният обект, който разкриват, е информация. Информацията се превръща в надежден индикатор за интелигентна причинно -следствена връзка, както и в подходящ обект за научно изследване. Следователно интелигентният дизайн не е изследване на интелигентните причини сами по себе си, а на информационните пътища, предизвикани от интелигентните причини. Интелигентният дизайн не предполага нито създател, нито чудеса. Интелигентният дизайн е теологически минималистичен. Той открива интелигентност, без да спекулира за естеството на интелигентността. (Dembski 1999) Интелигентният дизайн не се опитва да влезе в съзнанието на дизайнера и да разбере какво мисли дизайнерът. Мисловните процеси на дизайнера са извън обхвата на интелигентния дизайн. Като програма за научни изследвания, интелигентният дизайн изследва ефектите на интелигентността, а не на интелигентността като такава. (Дембски 2004)

Има шега, която изяснява разликата между интелигентен дизайн и създаване. Учените идват при Бог и твърдят, че могат да направят всичко, което Бог може да направи. "Като например?" пита Бог. „Като създаването на човешки същества“, казват учените. „Покажи ми“, казва Бог. Учените казват: "Е, започваме с малко прах и след това" - Бог прекъсва: "Чакай малко. Вземи своя прах". Сътворението иска крайното място за почивка на обяснение: източникът на битието на света. Интелигентният дизайн, за разлика от тях, не изследва върховния източник на материя и енергия, а причината за тяхното сегашно устройство. (Dembski 2004) Разчитането на научния креационизъм на тесно придържани предишни предположения подкопава статута му на научна теория. Разчитането на интелигентния дизайн върху широко приети научни принципи, от друга страна, гарантира неговата легитимност като научна теория. (Дембски 2004)

Как ще изглежда науката, след като интелигентните причини бъдат приети отново до пълен научен статус? Притеснението е, че интелигентният дизайн ще затрудни научните изследвания. Да предположим, че Пейли беше прав за окото на бозайник, показващо сигурни белези на интелигентна причинно-следствена връзка. Как това разпознаване би ни помогнало да разберем по-добре окото като учени? Всъщност би помогнало доста. Това би сложило край на всички онези необосновани истории, които еволюционистите изпъкват, опитвайки се да обяснят окото чрез постепенна поредица от ненасочени естествени причини. Това би изключило някои видове научни обяснения. Това е принос към науката. Сега науката се превръща в процес, при който един интелект определя какво е направил друг интелект. (Дембски 1999)

Дизайнерът
Физическият свят на науката мълчи за откровението на Христос в Писанието. Нищо не пречи на физическия свят да свидетелства независимо за Бога, разкрит в Писанието. Сега интелигентният дизайн прави точно това - той задейства родния ни интелект и по този начин потвърждава, че дизайнер на забележителни таланти е отговорен за физическия свят. Начинът, по който този дизайнер се свързва с Бога на Писанието, остава да се определи от теологията. (Дембски 1999)

Защо някой трябва да иска да възстанови дизайна в науката? Случайността и необходимостта се оказаха твърде тънка обяснителна супа, с която да се подхранва една здрава наука. Всъщност, като догматично изключват дизайна от науката, самите учени задушават научните изследвания. Ричард Докинс започва своята книга „Слепият часовникар“, като заявява: „Биологията е изследване на сложни неща, които придават вид, че са създадени за определена цел“. В What Mad Pursuit Франсис Крик, Нобелов лауреат и съоткривател на структурата на ДНК, пише: „Биолозите трябва постоянно да имат предвид, че това, което виждат, не е проектирано, а по-скоро еволюирало“. (Дембски 1999)

Критерият за сложност-спецификация
Когато се прави извод за дизайн, трябва да се установят три неща: непредвидени обстоятелства, сложност и спецификация. Непредвидеността гарантира, че въпросният обект не е резултат от автоматичен и следователно неинтелигентен процес, който няма избор при производството му. Сложността гарантира, че обектът не е толкова прост, че да може лесно да бъде обяснен случайно. И накрая, спецификацията гарантира, че обектът показва типа модел, характерен за интелигентността.

Концепцията за непредвиденост се разбира като обект, събитие или структура, която става несводима до каквато и да е основна физическа необходимост. Последователността на ДНК бази е несводимо до афинитетите на свързване между базите като пример. (Дембски 1999)

Обяснителният филтър
Уилям Дембски е разработил това, което той нарича "обяснителен филтър", за да определи дали дизайнът присъства или не.

Първо трябва да се оцени дали ситуацията или обектът са условни. Ако не, ситуацията се дължи на необходимост. Да се ​​каже, че нещо е необходимо, означава да се каже, че то трябва да се случи и че може да се случи по един и само един начин. Помислете за биологична структура, която е резултат от необходимост. Тя трябва да се образува толкова надеждно, колкото водата замръзва, когато температурата й се понижи по подходящ начин. (Дембски 2004) Обратното на необходимостта е случайно. За да бъде нещо условно, означава да се каже, че може да се случи по повече от един начин. Непредвидените обстоятелства предполагат редица възможности като възможните резултати от въртене на колело на рулетка. За да се справят с тези възможности, учените обикновено им приписват вероятности. (Dembski 2004) Или непредвидената ситуация е сляпа, безцелна непредвиденост - която е случайност (независимо дали е чиста случайност или случайност, ограничена от необходимостта), или е ръководена, целенасочена непредвиденост - която е интелигентна причинност. (Дембски 2002)

Второ, ако нещо е определено като условно, следващият въпрос е "сложно ли е?" Ако сложността не съществува, ситуацията се дължи на случайността.

Трето, ако се определи, че нещо е сложно, тогава е посочено? Ако не е посочено, тогава ситуацията се дължи на случайността. Ако обаче се установи специфичност, тогава се определя ситуацията, която да бъде проектирана. Според критерия за спецификация на сложността, след като невероятностите станат твърде големи и спецификациите прекалено стегнати, шансът се елиминира и дизайнът се включва. (Дембски 1999)

Всеки път, когато този критерий приписва дизайна, той го прави правилно. Във всеки случай, когато критерият за спецификация на сложността приписва дизайна и където основната причинно-следствена история е известна, се оказва, че дизайнът всъщност присъства. Той има същия логичен статус като заключението, че всички гарвани са черни, като се има предвид, че всички гарвани, наблюдавани до момента, са били установени като черни. (Дембски 1999)

Уилям Дембски в книгата си „Революцията на дизайна“ ни дава пример от филма „Контакт“, който илюстрира как може да се открие интелигентен дизайн.

След години на получаване на очевидно безсмислени „случайни“ сигнали, изследователите от Контакта откриха модел на удари и паузи, който съответства на последователността на всички прости числа между 2 и 101.Това привлече вниманието им и те веднага откриха интелигентен дизайн. Когато една последователност започне с два удара и след това пауза, три удара и след това пауза и продължава, през всяко просто число чак до 101 удара, изследователите трябва да заключат наличието на извънземен разум.

Ето защо. Нищо в законите на физиката не изисква радиосигналите да приемат една или друга форма, така че основната последователност е по-скоро условна, отколкото необходима. Също така основната последователност е дълга последователност и съществува за сложна. И накрая, той не беше просто сложен, но и показваше независимо даден модел или спецификация. (Това не беше просто някаква стара последователност от числа, а математически значима – простите числа.) (Дембски 2004)

Второ приложение на Обяснителния филтър се вижда в работата на комбинираната ключалка на сейфа. Заключването на сейфа е маркирано със сто номера в диапазона от 00 до 99 и че са необходими пет завоя в редуващи се посоки, за да се отвори ключалката. Предполагаме, че една и само една последователност от числа участва в последователността (например, 34-98-25-09-71). По този начин има 10 милиарда възможни комбинации, от които точно една отваря ключалката.

Вкарвайки тази ситуация в обяснителния филтър, първо отбелязваме, че няма закономерност или естествен закон, който изисква кодовата ключалка да се обърне към комбинацията, която го отваря, следователно отварянето на банковия сейф е условно. Второ - произволното завъртане на циферблата на комбинационната ключалка е изключително малко вероятно да отвори ключалката. Това прави отварянето на сейфовия комплекс. Отворено ли е отварянето на сейфа? Ако не е посочено, отварянето на сейфа може да се дължи на случайността. Тъй като има само една на 10 милиарда възможности, отварянето на сейфа също е уточнено. Това премества проблема в областта на дизайна. Всеки здравомислещ банков работник веднага би разпознал: някой знаеше и избра да проектира ключалката да се отваря, като използва предписаните номера в правилна ротация. (Дембски 2004)

Забележете думата „избрана“ в предходното изречение. При естествения подбор съществува концепцията за избор. Да "избираш" означава да избираш. Приписвайки силата на избора на неинтелигентните природни сили, Дарвин извърши най-голямата интелектуална измама в историята на идеите. Природата няма право да избира. Всичко, което прави естественият подбор, е да стеснява променливостта на случайните промени, като отстранява по-малко подходящия. Той действа в момента, базиран единствено на това, което средата в момента счита за подходяща и по този начин без никакво предвиждане на бъдещи възможности. Този сляп процес, когато е съчетан с друг сляп процес, а именно случайна промяна, трябва да произвежда проекти, които надхвърлят капацитета на всеки дизайнер в нашия опит. Нищо чудно, че Даниел Денет, в „Опасни идеи на Дарвин“, приписва на Дарвин „най -добрата идея, която някога е имал“. Получаването на дизайн без дизайнер е наистина добър трик. Сега с напредъка на технологиите, както и на информацията и науките за живота, концертът на Дарвинист вече е готов. Време е да оставим настрана триковете-димните завеси и махането на ръцете, току-що разказите и каменната стена, блясъка и блъфа-и да обясните научно какво са знаели хората през цялото време, а именно защо не можете вземете дизайн без дизайнер. Това беше интелигентният дизайн. (Dembski 2004)

Защо критерият работи
Какво прави интелигентните агенти откриваеми? Принципната характеристика на интелигентната агенция е изборът. Интелигентността се състои в избора между. Как да разпознаем, че интелигентен агент е направил избор? Случайно петно ​​с мастило е неуточнено, посочено е съобщение, написано с мастило върху хартия. Точното записано съобщение може да не е посочено, но характеристиките на писмения език все пак ще го определят. Ето как откриваме интелигентна агенция.

Психолог, който наблюдава плъх, който не прави грешни завои и за кратко излиза от лабиринта, ще се убеди, че плъхът наистина се е научил как да излиза от лабиринта и че това не е бил глупав късмет. Ако лабиринтът е достатъчно сложен и завоите са от много специфично естество, толкова повече доказателства има психологът, че плъхът не е постигнал този подвиг случайно. Тази обща схема за признаване на интелигентна агенция е само тънко прикрита форма на критерия за спецификация на сложността. Като цяло, за да разпознаем интелигентната агенция, трябва да наблюдаваме осъществяване на една от няколко конкуриращи се възможности, да отбележим кои възможности са изключени и след това да можем да уточним възможността, която е била осъществена. (Дембски 1999)

Следователно съществува надежден критерий за откриване на дизайна. Този критерий открива дизайна строго от наблюдателните характеристики на света. Освен това тя принадлежи към теорията на вероятностите и сложността, а не към метафизиката и теологията. И въпреки че не може да постигне логическа демонстрация, той постига статистическа обосновка, толкова убедителна, че изисква съгласие. Този критерий е от значение за биологията, той открива дизайна. По -специално това показва, че непроводимо сложните биохимични системи на Michael Behe ​​са проектирани. (Дембски 1999)

Информацията може да бъде както сложна, така и конкретна. Информацията, която е едновременно сложна и посочена, ще се нарича сложна специфична информация или CSI. Шестнадесетцифреният номер на вашата карта VISA е пример за CSI. Сложността на този номер гарантира, че бъдещият крадец не може случайно да избере номер и той да се окаже на валиден номер VISA.

Алгоритмите (математически процедури за решаване на проблеми) и природните закони по принцип не са в състояние да обяснят произхода на информацията. Те могат да обяснят потока от информация. Всъщност алгоритмите и естествените закони са идеално подходящи за предаване на вече съществуваща информация. Това, което те не могат да направят, е първоначалната информация. Вместо да обясняват произхода на CSI, алгоритмите и естествените закони преместват проблема другаде - всъщност на място, където произходът на CSI ще бъде поне толкова труден за обяснение, както преди. (Дембски 1999)

Да вземем за пример компютърен алгоритъм, който извършва събиране. Алгоритъмът има доказателство за коректност, така че да изпълнява правилно своите допълнения. Като се имат предвид входните данни 2 + 2, може ли алгоритъмът да изведе нещо различно от 4? Компютърните алгоритми са изцяло детерминирани. Те не позволяват непредвидени обстоятелства (друга опция) и следователно не могат да генерират никаква информация. Непредвидени обстоятелства (опции) не могат да бъдат произведени. Без извънредни ситуации законите не могат да генерират информация, да не говорим за сложна конкретна информация. Времето, случайността и естествените процеси имат ограничения.

Ако не чрез закони, как тогава възникват непредвидени обстоятелства – а оттам и информация? Възникват две възможности. Или непредвидеността е сляпа безцелна непредвиденост, която е случайност, или е ръководена, целенасочена непредвиденост, която е интелигентна причинност.

Може ли случайността да генерира сложна специфична информация? (CSI)
Шансът може да генерира сложна неопределена информация, а случайността може да генерира несложна определена информация. Това, което шансът не може да генерира, е информация, която е едновременно сложна и конкретизирана.

Машинописец, произволно въвеждащ дълга поредица от букви, ще генерира сложна неуточнена информация: точната последователност от въведени букви ще представлява силно невероятно неуточнено събитие, което ще даде сложна неуточнена информация. Въпреки че може да се появи смислена дума, случайното въвеждане не може да произведе разширен смислен текст, като по този начин генерира информация, която е едновременно сложна и уточнена.

Защо това не може да се случи случайно? Невероятностите стават твърде големи, а спецификациите прекалено стегнати, шансът е елиминиран и дизайнът е замесен. Точно къде е вероятностното прекъсване може да се спори, но че има вероятностно ограничение, отвъд което случайността се превръща в неприемливо обяснение, е ясно. Вселената ще преживее топлинна смърт, преди произволното въвеждане на клавиатурата да доведе до Шекспиров сонет.
(Дембски, 1999)

Всеки изход с определена сложност изисква предварително въвеждане на определена сложност. В случай на еволюционни алгоритми, те могат да доведат до определена сложност само ако самите те са внимателно предварително заредени с правилната информация и по този начин внимателно адаптирани към проблема. Следователно еволюционните алгоритми не генерират и не създават определена сложност, а просто използват вече съществуваща определена сложност. Има само един известен генератор с определена сложност и това е интелигентността. (Дембски 2002)

Факторът на вероятността
Френският математик Емил Борел предложи 10 до 50 -та. силата като универсална вероятност, под която шансът определено може да бъде изключен. Вероятността на Борел се превръща в 166 бита информация. Уилям Дембски в книгата си „Заключението за дизайн“ описва по -строга граница на вероятността, която взема предвид броя на елементарните частици в наблюдаваната вселена, продължителността на наблюдаваната вселена до нейната топлинна смърт и времето на Планк. Резултатът е свързан с вероятност от 10 до 150-та степен, което се превежда в 500 бита информация. Dembski избира тази по -строга стойност. Ако сега дефинираме CSI като всяка определена информация, чиято сложност надвишава 500 бита информация, веднага следва, че случайността не може да генерира CSI. (Dembski 1999) Всяко определено събитие с вероятност по-малка от 1 на 10 на 150-та степен ще остане невероятно дори след като всички възможни вероятностни ресурси от наблюдаваната вселена са включени. Така то се превръща в универсална вероятностна граница. (Дембски 2004)

За да се приеме, че специфичната последователност на нуклеотидите в молекулата на ДНК на първия организъм, възникнала по чисто случаен процес, е ранната история на Земята, CSI вика за обяснение и чистият шанс няма да го направи. Ричард Докинс изтъква красноречиво тази точка: „Можем да приемем известен късмет в нашите обяснения, но не прекалено много ... тази дажба има за своя горна граница броя на подходящите планети във Вселената ... Следователно ние имаме на разположение, ако искаме да го използваме, шанс 1 на 100 милиарда милиарда като горна граница за изразходване на нашата теория за произхода на живота. Да предположим, че искаме да предположим например, че животът е започнал, когато както ДНК, така и нейният протеин машина за репликация, която спонтанно се появява. Можем да си позволим лукса на такава екстравагантна теория, при условие че шансовете срещу това съвпадение, възникнало на една планета, не надвишават 100 милиарда милиарда към едно. " (Дембски 2004)

Неограничени вероятностни ресурси
Вероятностните ресурси разглеждат концепцията за броя на начините, по които едно събитие може да се случи. Неограничените вероятностни ресурси включват не само вероятности, които може би са математически и известни в настоящия научен контекст, но и ресурси, които надхвърлят това, което е известно днес. Еволюционистите ще прибягнат до този метод, когато гърбовете им са до стената. Те ще апелират към добавянето на ресурси, които не са в нашата компетенция в момента и ще търсят някакъв бъдещ набор от условия, които биха могли да помогнат на тяхната позиция. Важно е да се справяте с тук и сега и реалността на настоящето. Ако сегашните методи за прилагане на вероятности към събитие, като произхода на живота, и тези вероятности са нулеви, защо да се пристъпва към неизвестното, освен ако не е от чисто отчаяние?

Уилям Дембски илюстрира следната концепция. Ами ако познатата вселена е само една от многото възможни вселени, всяка от които е толкова реална като познатата вселена, но причинно недостъпна за нея? Ако е така, не са ли вероятностните ресурси, необходими за премахване на шанса, значително увеличени и не е ли под въпрос валидността на 10 на 150-та степен като универсална вероятностна граница? Тази линия на разсъждение придоби широка популярност сред учените и философите през последните години. Не е ли нелегитимно да се спасява случайността чрез използване на вероятностни ресурси извън познатата вселена? Не трябва ли да има независими доказателства за извикване на ресурс? (Дембски 2002)

Дали Артър Рубинщайн беше велик пианист или просто всеки път, когато седеше на пианото, той случайно слагаше пръсти върху десните клавиши, за да произвежда красива музика? Това може да се случи случайно и има някакъв възможен свят, в който всичко е точно както е в този свят, с изключение на това, че двойникът на Артър Рубенщайн не може да чете музика и се случва да има невероятен късмет, когато седне на пианото.

Може би Шекспир е бил имбецил, който случайно е натрупал дълга поредица от подходящи фрази. Неограничените вероятностни ресурси гарантират, че никога няма да разберем. (Дембски 2002) Не са ли вероятностите от наша страна, че Рубенщайн и Шекспир са съвършени пианисти и писатели?

Как можем да знаем със сигурност, че човек слуша музикалния гений на Артър Рубенщайн, а не късметлийския позир? Музикалното умение (дизайн) на Рубинщайн е, че той е следвал предварително определена концертна програма и в този случай е свирил конкретно парче, изброено в нотата за нота на програмата. Изпълнението му показва специфична сложност. Специфичната сложност е начинът, по който премахваме странните възможности, при които се дава шанс да се отчетат неща, които обикновено бихме приписали на дизайна. (Дембски 2002)

Има предимство за науката да ограничава вероятностните ресурси. Ограничените вероятностни ресурси отварят възможности за познание и откритие, които иначе биха били затворени. Ограниченията ни позволяват да открием дизайна, където иначе би ни убягнал. Освен това ограниченията ни предпазват от неоправдано доверие в естествените причини, които неограничените вероятностни ресурси неизменно пораждат. (Дембски 2002)

Законът за запазване на информацията
Ако случайността няма шанс да произведе сложна конкретна информация, какво ще кажете за естествените причини? Естествените причини не са в състояние да генерират CSI. Дембски нарича този резултат закона за запазване на информацията или LCI.

В книгата си Границите на науката Питър Медауар предлага няколко следствия:

(1) CSI в затворена система от естествени причини остава постоянна или намалява.

(2) CSI не може да се генерира спонтанно, да възниква ендогенно или да се организира
себе си.

(3) CSI в затворена система от естествени причини или е била в системата вечно, или е била в някакъв момент добавена екзогенно (което означава, че системата, макар и сега затворена, не винаги е била затворена).

(4) По -специално всяка затворена система от естествени причини, която също е с крайна продължителност, получава какъвто и да е CSI, който съдържа, преди да стане затворена система.

За да се обясни произхода на информацията в затворена система, се изисква така нареченото редуктивно обяснение. Ричард Докинс, Даниел Денет и много учени и философи са убедени, че правилните научни обяснения трябва да бъдат редуктивни, преминавайки от сложното към простото. Законът за запазване на информацията (LCI) не може да бъде обяснен редуктивно. За да се обясни един екземпляр на CSI, е необходимо поне толкова CSI, колкото започнахме. Машината за правене на моливи е по-сложна от моливите, които прави. (Дембски 1999)

Най -интересното приложение на закона за запазване на информацията е възпроизводството на организми. При размножаването един организъм предава своя CSI на следващото поколение. Повечето еволюционисти биха спорили, че дарвиновият механизъм на мутация и селекция въвежда нов CSI в организма, допълвайки CSI на родителите с CSI от околната среда. Въпреки това, има функция на CSI, която ще има решаващо значение срещу генерирането на CSI от околната среда чрез мутация и селекция. Решаващата характеристика на CSI е, че е холистична. Да се ​​каже, че CSI е холистичен, означава, че отделни елементи от информацията не могат просто да се добавят заедно и по този начин да образуват нов елемент от сложна определена информация. CSI изисква не само правилната колекция от части, но и правилното съотношение на частите. Добавянето на произволна информация към вече съществуваща информация ще изкриви или намали вече наличната информация. Дори ако две съгласувани информационни масиви се комбинират, резултатите, освен ако не са посочени по някакъв начин, няма да бъдат полезни за организма. Изречение с кодирани думи е безсмислено и не съдържа информация. Също така две изречения, които нямат връзка едно с друго, не добавят към вече налична информация. Спецификацията, която идентифицира МИСЛИ, ЧЕ Е КАТО НЕСТРУЛКА, и спецификацията, която идентифицира В НАЧАЛОТО, СЪЗДАДЕН БОГ, не образуват съвместна съпоставена линия от информация. CSI не се получава чрез просто агрегиране на съставни части или чрез произволно съединяване на елементи от информация. (Дембски 1999)

Най -доброто нещо, което може да се случи с книга на библиотечен рафт, е, че тя остава такава, каквато е била при първоначалното й публикуване и по този начин запазва CSI, присъщ на нейния текст. С течение на времето обаче това, което обикновено се случва е, че една книга остарява, страниците се разпадат и информацията на страниците се разпада. Следователно Законът за запазване на информацията е по-скоро като закон на термодинамиката, управляващ ентропията, отколкото закон за запазване, управляващ енергията, с фокус върху разграждането, а не върху запазването. Законът за запазване на информацията е, че естествените причини могат в най-добрия случай да запазят CSI, могат да го влошат, но не могат да го генерират. Естествените причини са идеално подходящи като проводници за CSI. Следователно в този смисъл може да се каже, че естествените причини „произвеждат CSI“. Но естествените причини никога не произвеждат неща de novo или ex-nihilo. Когато естествените причини произвеждат неща, те го правят чрез преработка на други неща. (Дембски 2002)

Класически пример, при който информацията се разгражда с течение на времето, се вижда в експеримент на Spiegelman през 1967 г. Експериментът позволява на молекулярно репликираща система да продължи в епруветка без никаква клетъчна организация около нея.

Репликиращите се молекули (шаблоните на нуклеиновите киселини) изискват енергиен източник, градивни елементи (т.е. нуклеотидни бази) и ензим, за да подпомогнат процеса на полимеризация, който участва в самокопирането на шаблоните. След това тръгва, правейки повече копия на специфичните нуклеотидни последователности, които дефинират първоначалните шаблони. Интересният резултат беше, че тези първоначални шаблони не останаха същите, те не бяха точно копирани. Те стават все по-къси, докато достигнат минималния размер, съвместим със последователността, запазваща свойствата за самокопиране. И тъй като те станаха по -кратки, процесът на копиране вървеше по -бързо. И така, какво се случи с естествения подбор в епруветка: по-късите шаблони, които се копираха по-бързо, станаха по-многобройни, докато по-големите постепенно бяха елиминирани? Това изглежда като дарвинистка еволюция в епруветка. Интересният резултат беше, че тази еволюция вървеше по един път: към по -голяма простота. Действителната еволюция има тенденция да върви към по -голяма сложност, като видовете стават по -сложни в своята структура и поведение, въпреки че процесът може да върви и обратно към простотата. Но ДНК сама по себе си не може да отиде никъде, освен към по-голяма простота. За да настъпи еволюцията на сложността, ДНК трябва да бъде в клетъчен контекст, цялата система се развива като възпроизвеждаща единица. (Дембски 2002)

Приложение към еволюционната биология
Как всичко това се отнася за еволюционната биология? Сложна определена информация (CSI) е в изобилие във Вселената. Естествените причини са в състояние да го изместят и евентуално да го изразят в биологични системи.Това, което искаме да знаем обаче, е как CSI за първи път е въведен в организмите, които виждаме около нас. Във връзка с произхода на живота ние искаме да знаем информационния път, който взема CSI, присъщ на безжизнената вселена, и го превежда в първия организъм. Има само толкова много опции. CSI в организма се състои от CSI, придобит при раждането, заедно с CSI, придобит по време на неговия живот. CSI, придобит при раждането, произтича от наследяване с модификация (мутация). Промяната възниква случайно. CSI, придобит след раждането, включва селекция заедно с инфузия или директно въвеждане на нова информация извън организма. Следователно наследяване с модификация, селекция и инфузия - тези три отчитат CSI, присъщ на биологичните системи.

Модификацията включва - за да назовем само няколко - точкови мутации, изтривания на бази, генетично кръстосване, транспозиции и рекомбинация като цяло. Като се има предвид законът за запазване на информацията, следва, че наследяването с модификация само по себе си не е в състояние да обясни увеличената сложност на CSI, която организмите са проявили в хода на естествената история. Следователно наследяването с модификация или чрез мутации трябва да бъде допълнено. Кандидатът за тази добавка е подбор. Изборът може да въведе нова информация в популацията. Въпреки това този възглед поставя неоправдани ограничения за потока на биологична информация, ограничения, които биологичните системи рутинно нарушават.

Например можем да използваме бактериалния флагел на Майкъл Бехе. Как една бактерия без флагел еволюира флагел чрез досега обсъжданите процеси? Вече очертахме сложността на флагела. Как се отчита при подбора? Селекцията не може да натрупва протеини, като ги държи в резерв, докато с изминаването на много поколения те най -накрая са на разположение, за да образуват пълен флагел. Нито околната среда, нито бактериалната клетка съдържат предписан план или план на флагела. Изборът може да се основава само на частична функция, постепенно поколение след поколение. Но флагел без пълния си набор от протеинови части изобщо не функционира. Следователно, ако селекция и наследяване с модификация ще произведат флагела, те трябва да го направят на едно поколение. CSI на флагел далеч надхвърля 500 бита. Изборът само ще премахне избора на всяка бактерия, която няма флагелум и 500 -битова новост е далеч от всякакъв шанс да се появи.

Остава само един източник за CSI в биологичните системи - инфузия. Инфузията става проблематична, след като започнем да се движим назад по информационните пътища на вливаната информация. Плазмидният обмен е добре известен при бактериите, което позволява на бактериалните клетки да придобият антибиотична резистентност. Плазмидите са малки кръгли парчета ДНК, които могат да се предават от една бактериална клетка в друга. Проблемите започват, когато попитаме откъде бактерията, която е освободила плазмида от своя страна, го е получила? Тук има регрес и този регрес винаги завършва с нещо неорганично. Ако плазмидът е кумулативно сложен, тогава могат да се прилагат общите еволюционни методи. Въпреки това, ако плазмидът е неудържимо сложен, откъде може да е възникнал? Тъй като организмите имат крайна траектория назад във времето, биотичната инфузия в крайна сметка трябва да отстъпи място на абиотичната инфузия, а ендогенната (вътреклетъчна) информацията в крайна сметка трябва да произлиза от екзогенна (извънклетъчна) информация.

Възникват два последни въпроса. (1) Как абиотично инфузираният CSI се предава на организъм? И, (2) къде се намира тази информация преди да бъде предадена? Очевидната алтернатива е и трябва да бъде богословска. Информацията в биологичните системи може да бъде проследена до пряката намеса на Бог. (Дембски 1999)

Както неизменно сложната биохимична система на Майкъл Бехе лесно се поддава на проектиране, така и фината настройка на Вселената. Критерият за спецификация на сложността показва, че дизайнът прониква в космологията и биологията. Освен това това е трансцендентен дизайн, който не може да бъде сведен до физическия свят. Всъщност никой интелигентен агент, който е строго физически, не би могъл да ръководи произхода на Вселената или произхода на живота.

Точно както физиците отхвърлят вечните двигатели поради това, което знаят за присъщите ограничения на енергията и материята, така и теоретиците на дизайна отхвърлят всякакво натуралистично намаляване на определена сложност поради това, което знаят за присъщите ограничения на естествените причини. (Дембски 1999)

Еволюционните биолози твърдят, че теоретиците на дизайна не са успели да вземат предвид непреките дарвинистки пътища, по които бактериалният флагел може да е еволюирал чрез серия от междинни системи, които променят функцията и структурата с течение на времето по начини, които все още не разбираме. Няма убедителни доказателства за такива пътища. Може ли дебатът да завърши с това, че еволюционните биолози укоряват теоретиците на дизайна, че не работят достатъчно усилено, за да открият онези (неизвестни) косвени дарвинови пътища, които водят до появата на несъкратимо и минимално сложни биологични структури като бактериалния флагелум? Науката трябва да формира своите заключения въз основа на наличните доказателства, а не на възможността за бъдещи доказателства. (Дембски 1999)

Дарвиновата екстраполация
Според дарвинистката теория, организмите притежават неограничена пластичност, за да се разнообразят през всички граници. Освен това се казва, че естественият подбор има способността да използва тази пластичност и по този начин да доставя впечатляващото разнообразие от живи форми, които виждаме.

Такава теория обаче задължително извършва екстраполация. И както при всички екстраполации, винаги има притеснение, че това, в което сме уверени в ограничен домейн, може да не е по -общо извън този домейн. В първите дни на нютоновата механика физиците смятали, че законите на Нютон дават цялостен отчет за устройството и динамиката на Вселената. Максуел, Айнщайн и Хайзенберг показаха, че правилната област на нютоновата механика е много по -ограничена. Следователно е справедливо да се запитаме дали дарвинисткият механизъм може да не се сблъска с подобни ограничения. При много екстраполации има достатъчно връзка между входовете и изходите, така че екстраполацията да е достъпна експериментално. Тогава става възможно да се потвърди или отхвърли екстраполацията. Това не е вярно за дарвиновата екстраполация. Има твърде много исторически непредвидени обстоятелства и твърде много липсващи данни, за да се формира точна картина на точно случилото се. Понастоящем не е възможно да се определи как дарвинисткият механизъм всъщност е превърнал, да речем, влечуго в бозайник в хода на естествената история. (Дембски 2002)

Тестируемост
Нека сега попитаме: Опровержимо ли е интелигентното проектиране? Дарвинизмът може да се опровергае? Да на първия въпрос, не на втория. По принцип интелигентният дизайн може лесно да бъде опроверган. Специфичната сложност като цяло и несводимата сложност в биологията са в рамките на теорията за интелигентния дизайн ключови маркери на интелигентната агенция. Ако можеше да се докаже, че биологичните системи, които са чудесно сложни, елегантни и интегрирани - като бактериалния флагел - биха могли да се образуват чрез постепенен дарвинов процес, тогава интелигентният дизайн би бил опроверган на общите основания, че човек не се позовава на интелигентни причини когато ще се справят с ненасочени естествени причини.

Обратно, дарвинизмът изглежда на практика неопровержим. Проблемът е, че дарвинистите издигат твърде високо стандарта за опровержимост. Със сигурност е възможно да се докаже, че не би могло разумно да се очаква дарвинов път да доведе до несравнимо сложна биологична структура. Но дарвинистите искат нещо по -силно, а именно да покажат, че никакъв възможен дарвинов път не би могъл да доведе до тази структура. Подобна демонстрация изисква изчерпателно търсене на всички концептуални възможности и е практически невъзможно да се осъществи. (Дембски 1999) Какъв странен набор от обстоятелства. Методологията, която има по-убедителни и неоспорими доказателства, се игнорира, а методологията, която има малко или никакви доказателства, е на мода и е неопровержима.

Нека се обърнем към друг аспект на доказуемостта - обяснителна сила. Основната обяснителна сила е възглед за обяснение, известен като извод към най-доброто обяснение, при който „най-доброто обяснение“ винаги предполага поне две конкуриращи се обяснения. Очевидно "най-доброто обяснение" е това, което излиза на първо място в конкуренция с други обяснения. Теоретиците на дизайна имат предимство в обяснителната сила пред естествения подбор. Разбира се, дарвинистите гледат на въпроса по различен начин.

Какъв е проблемът с добавянето на теоретичен сандък с инструменти към дарвинисткия сандък с инструменти? Както някои инструменти просто стоят там, за да не бъдат използвани никога, дизайнът има опцията просто да седи там и евентуално да стане излишен. Какъв е страхът от широка кутия с инструменти? (Дембски 1999)

Има ли надежда еволюционистът да изследва с неограничено време косвени дарвинови пътища, които тепърва ще бъдат открити? За да бъде изяснено, индиректният дарвинов път е начин, по който сложен биологичен път може да бъде описан чрез дарвинистична натуралистична методология, която все още не се представя като измерима единица пред науката.

Уилям Дембски ни предоставя илюстрация. Джони е сигурен, че в стаята му се крият леприкони. Представете си, че това дете е било толкова пламенно и убедително, че е поставило задачата на целия Скотланд Ярд да търси щателно, неуморно, десетилетие след десетилетие, тези предполагаеми леприкони, всякакви солидни доказателства изобщо за предишното им обитаване на спалнята. Воден от златната треска за съкровището на леприкона, постулиращ нови начини да се хвърли поглед на леприкон, косъм, пръстов отпечатък, всякакви следи изобщо търсенето продължава. След много десетилетия какво трябва да се каже на застаряващите родители на сега застаряващото момче? Би било логично да поклатите пръст на родителите и да им кажете: "Липсата на доказателства не е доказателство за отсъствие. Отдръпнете се и оставете експертите да се върнат на работа." Това би било абсурдно. И все пак това по същество е това, което ни казват еволюционните биолози относно това напълно безплодно търсене на достоверни непряки дарвинови пътища, за да се обясни непреодолимата сложност. (Дембски 1999)

Преминаване на моста - Среща с дизайнера
Ами ако проектиращата интелигентност, отговорна за биологичната сложност, не може да бъде ограничена до физически обекти? Защо това трябва да пробие границите на науката? Отговаряйки на тази критика, нека преди всичко да уточним, че интелигентният дизайн не изисква чудеса (както научният креационизъм) в смисъл на нарушаване на естествения закон. Както хората не вършат чудеса всеки път, когато действат като интелигентни агенти, така също няма причина да се предполага, че за да действа дизайнер като интелигентен агент, е необходимо нарушение на природните закони. Колко по -ефективна би могла да бъде науката, ако включва интелигентни причини? Интелигентните причини могат да работят с естествените причини и да им помогнат да постигнат неща, които ненасочените естествени причини не могат. Ненасочените естествени причини могат да обяснят как мастилото се прилага върху хартията, за да образува произволно мастилено петно, но не могат да обяснят подреждане на мастило върху хартия, което изписва смислено послание. Дали интелигентна причина се намира в или извън природата е отделен въпрос от това дали интелигентна причина е действала в природата. Дизайнът няма предишен ангажимент срещу натурализма или свръхестествеността, освен ако човек не отвори тази врата. Следователно науката не може да предложи принципни основания за изключване на дизайна или автоматичното му прехвърляне в сферата на религията.

Решенията по този въпрос трябва да се основават на това кой процес има по -голяма обяснителна сила, ненасочени естествени причини или разумни причини. Трябва ли дизайнерът да бъде дефиниран? Не може ли агентът за проектиране да бъде регулаторен принцип- концептуално полезно средство за осмисляне на някои биологични факти- без да придава на дизайнера някаква тежест в действителност? След това статутът на дизайнера може да бъде зает от философията и теологията. Фактът, че проектиращата интелигентност, отговорна за живота, не може да бъде поставена под микроскоп, не представлява пречка за науката. Ние научаваме за тази интелигентност, както научаваме за всяка друга интелигентност - не като я изучаваме директно, а чрез нейните ефекти. (Дембски 2004)

Всички ние сме идентифицирали ефектите на въплътените дизайнери. Нашите събратя са най-добрият ни пример за такива дизайнери. Въплъщението на дизайнера няма доказателствено значение за определяне дали нещо е проектирано на първо място. Ние не влизаме в ума на дизайнерите и по този начин не приписваме дизайна. По-скоро ние разглеждаме ефекти във физическия свят, които показват ясни белези на интелигентност и от тези белези правим извод за проектираща интелигентност. (Дембски 2004)

Няма принципен начин да се твърди, че работата на въплътените дизайнери е открита, докато работата на невъплътените дизайнери не е. Дори ако невъплътен интелект е отговорен за дизайна, показан в някакъв феномен, науката, ангажирана с натурализирания обяснителен филтър (филтър, който изключва Бога и по този начин проектира), никога няма да го открие. Наука, която априорно отказва да разгледа възможността за невъплътени дизайнери, изкуствено ограничава това, което може да открие. (Дембски 2004) Какво се случва, когато Бог е замесен в дизайна? Обяснителният филтър не взема предвид дизайна, а става натурализиран и връща процеса в началото с решение между случайност и необходимост. (Дембски 2002)

Тежестта на доказателствата
Дембски често изнася лекции в университетските кампуси за интелигентен дизайн. Често, казва той, биологът от публиката ще се издига по време на въпросите и отговорите, за да го информира, че това, че не знае колко сложни биологични системи биха могли да се образуват от дарвиновия механизъм, не означава, че не е не става така. След това той ще посочи, че проблемът не е в това, че той лично не знае как биха могли да се формират такива системи, а че биологът, който повдигна възражението, не знае как са могли да се формират такива системи - и че въпреки че има страхотно образование в биологията, добре финансирана изследователска лаборатория, десетилетия да използва всичко, сигурност и престиж под формата на продължително академично назначение и пълната подкрепа на биологичната общност, която също отчаяно, но безуспешно се опитва да открие как такива системи се формират повече от сто години, все още не знам. (Дембски 2004)

Много учени са изразили липсата на знания за това как би могла да се развие всяка биохимична или клетъчна система. Ето няколко:

Джеймс Шапиро, молекулярен биолог от Чикагския университет в National Review, 16 септември 1996 г., призна, че няма подробни дарвинистки разкази за еволюцията на която и да е фундаментална биохимична или клетъчна система, а само разнообразни предположения.

Дейвид Рей Грифин е философ на религията с интерес към биологичния произход. Той пише в книгата си „Религия и научен натурализъм“: Имам увереност, еволюционисти, които са описали как е възможно да са настъпили въпросните преходи. Когато попитам в кои книги мога да намеря тези дискусии, аз или не получавам отговор, или пък някои заглавия, които при разглеждане всъщност не съдържат обещаните разкази. Това, че съществуват такива сметки, изглежда е нещо, което е широко известно, но все още не съм срещнал някой, който знае къде съществуват. Дарвинистите трябва да попълнят подробностите. (Дембски 2004)

Нека да разгледаме еволюцията на окото като пример, в който откриваме липса на информация между еволюционните скокове. Дарвинистите например обясняват човешкото око като еволюирало от чувствително към светлина място, което последователно се усложнява, тъй като увеличаването на зрителната острота придава на организма по -голям репродуктивен капацитет. В такава точно такава история всички исторически и биологични детайли в конструкцията на окото се губят. Как едно място стана инервирано и по този начин светлочувствително? Как се образува обектив в камера с дупка? Какви промени в ембриологичното развитие са необходими, за да преминат от светлочувствителен лист към чаша, чувствителна към светлина? Нито един от тези въпроси не получава отговор в чисто дарвинов план. Дарвинистките истории за самоусъвършенстване нямат по-научно съдържание от оригиналните разкази на Ръдиард Киплинг за това как слонът е получил хобота си, а жирафът-врата си. (Дембски 2002)

Дарвинистите не прилагат ли сляпа вяра към своята теория? Чуйте забележката на биолога от Харвард Ричард Левонтин в The New York Review of Books:

Ние заставаме на страната на науката, въпреки патентния абсурд на някои от нейните конструкции, въпреки неспособността й да изпълни много от екстравагантните си обещания за здраве и живот, въпреки толерантността на научната общност към необосновани точно такива истории , защото имаме предварителен ангажимент, ангажимент към материализма (т.е. натурализъм). Не че методите и институциите на науката по някакъв начин ни принуждават да приемем материално обяснение на феноменалния свят, а напротив, че ние сме принудени от нашата априорна привързаност към материалните причини да създадем апарат за изследване и набор от на концепции, които произвеждат материални обяснения, колкото и контраинтуитивни, колкото и мистифициращи за непосветените. (Дембски 2002)

Това повдига друг въпрос. Каква е отговорността на учителите в техните класни стаи? Ако учителите, които са убедени в интелигентен дизайн и въпреки това са насочени от системата да преподават еволюция, трябва да преподават дарвинистката еволюция и доказателствата, които я подкрепят. В същото време обаче те трябва откровено да докладват за проблеми с теорията, по-специално, че нейният механизъм на трансформация не може да обясни определената сложност, която наблюдаваме в биологията.

Дембски - Основни точки
1. Материалистите търсят измислица чрез дейността на естествените процеси, а не като измислица като умствен процес на интелигентност.
2. Възможността за взаимодействие на Бог със света може да бъде легитимна област за научно изследване.
3. Интелигентно предизвиканите събития могат да бъдат разграничени от неинтелигентно предизвиканите събития.
4. Откриването включва откриване на информация.
5. Чрез изключване на интелигентния дизайн от науката задушава научните изследвания.
6. Обяснителният филтър идентифицира информация и по този начин дизайнер.
7. Изборът е важна характеристика на интелигентността.
8. Естественият подбор няма сила да избира. Той няма поглед към миналото или бъдещето, той е сляп.
9. Информацията може да бъде както сложна, така и конкретна.
10. Сложно посочената информация не може да възникне случайно.
11. Съществува "вероятностна граница", извън която случайността не може да бъде преодоляна.
12. Съществуващата информация не може да се увеличи сама, но може да остане стабилна за определен период от време или да бъде загубена, както се разбира от Закона за съхранение на информацията.
13. Произходът на оригиналната информация е загадка за съвременната наука.
14. Съществуването на молекулярна машина като бактериалния флагелум е необяснимо чрез естествени процеси.
15. Дарвин използва екстраполация, за да направи своя аргумент, но екстраполация, която има ограничени или никакви данни, за да го потвърди.
16.Дарвинизмът, за разлика от Интелигентния дизайн, не подлежи на опровержение.
17. Трябва да се вземат решения относно произхода, въз основа на това кое предложение има най-добра обяснителна сила.


Може ли природата да създава кодове и определена сложност? - Биология

Meta 139: Dembski на тема „Обясняване на специфичната сложност“
[email protected] Уилям Граси
Мета 139. 1999/09/13. Приблизително 1883 думи.

По-долу е колона, озаглавена „Обяснение на определена сложност“ от Уилям Дембски от университета Бейлор
в Тексас. Дембски обсъжда дали еволюционните алгоритми могат да генерират действителна "определена сложност"
в природата, за разлика от просто появата им (т.е. неуточнени или произволно генерирани
сложност). Дембски вярва, че тези проблеми с вероятността правят правдоподобна концепция за интелигентност
участва в еволюцията. Вашите коментари са добре дошли на [email protected]

Michael Polanyi Center Baylor University Waco, Тексас 76798

В своята неотдавнашна книга „Петото чудо“ Пол Дейвис предполага, че всички закони, способни да обяснят произхода на живота, трябва да са коренно различни от познатите досега научни закони. Проблемът, както той го вижда, с познатите понастоящем научни закони, като законите на химията и физиката, е, че те не могат да обяснят ключовата характеристика на живота, която трябва да бъде обяснена. Тази функция е с определена сложност. Животът е сложен и уточнен. Основната интуиция тук е ясна. Една буква от азбуката е посочена, без да е сложна (т.е. отговаря на независимо зададен модел, но е проста). Дългата последователност от произволни букви е сложна, без да е посочена (т.е. изисква сложен набор от инструкции за характеризиране, но не отговаря на нито един независимо даден модел). Шекспировият сонет е сложен и уточнен.

Сега, както правилно отбелязва Дейвис, непредвидените обстоятелства могат да обяснят сложността, но не и спецификациите. Например, точната времева последователност на радиоактивните емисии от парче уран ще бъде условна, сложна, но неуточнена. От друга страна, както правилно отбелязва Дейвис, законите могат да обяснят спецификациите, но не и сложността. Например, образуването на солен кристал следва добре дефинирани закони, произвежда независимо известен повтарящ се модел и следователно е уточнен, но този модел също ще бъде прост, а не сложен. Проблемът е да се обясни нещо като генетичния код, който е едновременно сложен и уточнен. Както казва Дейвис: „Живите организми са мистериозни не поради сложността си по себе си, а поради строго определената си сложност“ (стр. 112).

Как научната общност обяснява конкретната сложност? Обикновено чрез еволюционен алгоритъм. Под еволюционен алгоритъм имам предвид всеки алгоритъм, който генерира непредвиденост чрез някакъв случаен процес и след това пресява така генерираната непредвиденост чрез някакъв процес, подобен на закона. Дарвиновият механизъм за избор на мутации, невронни мрежи и генетични алгоритми попадат в това широко определение за еволюционни алгоритми. Сега проблемът с извикването на еволюционни алгоритми за обяснение на определена сложност в началото на живота е отсъствието на някакъв идентифицируем еволюционен алгоритъм, който би могъл да го обясни. След като животът е започнал и саморепликацията е започнала, обикновено се използва дарвинов механизъм, за да се обясни определената сложност на живите същества.

Но какъв е съответният еволюционен алгоритъм, който задвижва химическата еволюция? До момента не е даден убедителен отговор. Със сигурност можем да се надяваме, че еволюционен алгоритъм, който генерира определена сложност в началото на живота, съществува и предстои да бъде открит. Манфред Айген, например, пише: „Нашата задача е да намерим алгоритъм, естествен закон, който води до произхода на информацията“, където под „информация“ го разбирам да има предвид определена сложност. Но ако може да се намери някакъв еволюционен алгоритъм, който да обясни произхода на живота, това няма да е радикално нов закон в смисъла на Дейвис. По-скоро би било специален случай на известен процес.

Твърдя, че проблемът с обяснението на определена сложност е дори по-лош, отколкото Дейвис представя в „Петото чудо“. Не само, че все още не сме обяснили специфичната сложност в началото на живота, но еволюционните алгоритми не успяват да я обяснят и в следващата история на живота. Като се има предвид нарастващата популярност на еволюционните алгоритми, подобно твърдение може да изглежда зле обмислено. Но помислете за добре познат пример от Ричард Докинс (The Blind Watchmaker, стр. 47-48), в който той има за цел да покаже как кумулативен процес на подбор, действащ случайно, може да генерира определена сложност. Той започва със следната целева последователност, предполагаем екземпляр с определена сложност:

(той разглежда само главни римски букви и интервали, тук представени с куршуми - по този начин 27 възможности на всяко място в символен низ).

Ако се опитаме да постигнем тази целева последователност по чиста случайност (например чрез произволно изтръскване на скрабъл парчета), вероятността да я получим при първия опит ще бъде около 10 до -40 и съответно ще отнеме средно около 10 до 40 се опитва да издържи по-добър от дори шанс да го получи. По този начин, ако разчитахме на чистия шанс да постигнем тази целева последователност, по всяка вероятност щяхме да бъдем неуспешни. Като проблем за чистата случайност, постигането на целевата последователност на Докинс е упражнение за генериране на определена сложност и става ясно, че чистата случайност просто не отговаря на задачата.

Но помислете за следващото преформулиране на проблема от Докинс. Вместо чиста случайност той разглежда следния еволюционен алгоритъм: (i) Започнете с произволно избрана последователност от 28 главни римски букви и интервали, напр.

(обърнете внимание, че дължината на целевата последователност на Докинс, METHINKS*IT* IS*LIKE*A*WEASEL, се състои от точно 28 букви и интервали) (ii) променя произволно всички букви и интервали в тази първоначална произволно генерирана последователност (iii) всеки път, когато някоя промяна се случва да съответства на съответната буква в целевата последователност, да я оставите и произволно да промени само тези останали букви, които все още се различават от целевата последователност.

В много кратък ред този алгоритъм се доближава до целевата последователност на Докинс. В The Blind Watchmaker, Dawkins (стр. 48) предоставя следната компютърна симулация на този алгоритъм:

По този начин симулацията на Докинс се сближава с целевата последователност в 43 стъпки. На мястото на 10 до 40 опита средно за чист шанс да се генерира целевата последователност, сега са необходими средно само 40 опита да се генерират чрез еволюционен алгоритъм.

Въпреки че Докинс използва този пример, за да илюстрира силата на еволюционните алгоритми, примерът всъщност илюстрира неспособността на еволюционните алгоритми да генерират определена сложност. Можем да видим това, като си зададем следния въпрос: Предвид еволюционния алгоритъм на Докинс, какво освен целевата последователност този алгоритъм може да постигне? Помислете за това по този начин. Еволюционният алгоритъм на Докинс се движи по кои са възможните крайни точки на този алгоритъм? Ясно е, че алгоритъмът винаги ще се сближи с целевата последователност (с вероятност 1 за този въпрос). Еволюционен алгоритъм действа като усилвател на вероятността. Докато би било нужно чист шанс средно от 10 до 40 опита да се постигне целевата последователност на Докинс, неговият еволюционен алгоритъм средно го получава за вас в логаритъма на това число, тоест средно само в 40 опита (и с виртуална сигурност в няколкостотин опита).

Но вероятностният усилвател също е атенюатор на сложността. За да бъде нещо сложно, трябва да има много живи възможности, които биха могли да заемат неговото място. Все по-многобройните възможности на живо съответстват на нарастващата вероятност за всяка една от тези възможности. За да илюстрирате връзката между сложността и вероятността, помислете за комбинирана ключалка. Колкото повече възможни комбинации на ключалката, толкова по -сложен е механизмът и съответно толкова по -невероятно, че механизмът може да се отвори случайно. Следователно сложността и вероятността варират обратно: колкото по -голяма е сложността, толкова по -малка е вероятността.

От това следва, че еволюционният алгоритъм на Докинс, като значително увеличава вероятността за получаване на целевата последователност, значително намалява сложността, присъща на тази последователност. Като единствената възможност, която еволюционният алгоритъм на Докинс може да постигне, целевата последователност всъщност има минимална сложност (т.е. вероятността е 1, а сложността, измерена чрез обичайната информационна мярка, е 0). Като цяло тогава еволюционните алгоритми генерират не истинска сложност, а само появата на сложност. И тъй като те не могат да генерират сложност, те не могат да генерират и определена сложност.

Това заключение може да изглежда контраинтуитивно, особено предвид всички чудесни свойства, които притежават еволюционните алгоритми. Но заключението си остава. Нещо повече, той е в съответствие с теоремите за "без безплатен обяд" (NFL) на Дейвид Уолпърт и Уилям Макреди, които поставят значителни ограничения върху кръга от проблеми, които генетичните алгоритми могат да решат.

Твърдението, че еволюционните алгоритми могат да генерират само вид на определена сложност, напомня на твърдението на Ричард Докинс. На началната страница на своя „Слепият часовникар“ той заявява: „Биологията е изследване на сложни неща, които придават вид, че са създадени за определена цел“. Точно както дарвинисткият механизъм не генерира действителен дизайн, а само неговия външен вид, така и дарвинисткият механизъм не генерира действителна определена сложност, а само неговия външен вид.

Но това повдига очевидния въпрос дали може да няма фундаментална връзка между интелигентността или дизайна от една страна и конкретната сложност от друга. Всъщност има. Има само един известен източник за създаване на действителна определена сложност и това е разузнаването. Във всеки случай, когато знаем причинно -следствената история, отговорна за конкретен случай на сложност, е участвал интелигентен агент. Повечето човешки артефакти, от сонети на Шекспир до дърворезби на Дюмлер до суперкомпютрите Cray, са специфични и сложни. За да може сигнал от космоса да убеди астрономите, че извънземният живот е реален, той също трябва да бъде сложен и уточнен, като по този начин показва, че извънземното е не само живо, но и интелигентно (оттук и търсенето на извънземен разум-SETI).

По този начин да се твърди, че законите, дори радикално нови, могат да предизвикат определена сложност, според мен е да се допусне грешка в категорията. Това е да припишем на законите нещо, което те по своята същност не са в състояние да доставят – наистина, всички наши доказателства сочат разузнаването като единствен източник за определена сложност. Въпреки това, като твърдя, че еволюционните алгоритми не могат да генерират определена сложност, и отбелязвайки, че определената сложност е надеждно свързана с интелигентността, аз не опровергах дарвинизма и не отрекох способността на еволюционните алгоритми да решават интересни проблеми. В случая с дарвинизма установих, че дарвиновият механизъм не може да генерира действително определена сложност. Това, което не съм установил, е, че живите същества проявяват действителна определена сложност. Това е отделен въпрос.

Дали първоначалният проблем на Дейвис за намиране на коренно нови закони за генериране на определена сложност по този начин се превръща в леко модифицирания проблем за намиране на намиране на коренно нови закони, които генерират очевидна, но не действително определена сложност по своята същност? Ако е така, тогава научната общност е изправена пред логически предшестващ въпрос, а именно дали природата проявява действителна определена сложност. Едва след като потвърдим, че природата не проявява действителна определена сложност, може да бъде безопасно да се откажем от дизайна и да съсредоточим цялото си внимание върху природните закони и как те биха могли да обяснят появата на определена сложност в природата.

Проявява ли природата действителна определена сложност? Това е въпросът за милиони долара. Представата на Майкъл Бее за неудържима сложност се предполага, че е случай на действително определена сложност и да бъде изложена в реални биохимични системи (вж. Неговата книга „Черната кутия на Дарвин“). Ако такива системи, както твърди Бехе, са много невероятни и следователно наистина сложни по отношение на дарвинисткия механизъм на мутация и естествен подбор и ако те са специфицирани по силата на тяхната много специфична функция (Бехе разглежда такива системи като бактериалния флагел), след това отново се отваря врата за дизайн в науката, която е била затворена повече от век. Проявява ли природата действителна определена сложност? Журито все още е навън.

Meta е редактиран и модериран списъчен сървър и услуга за новини, посветена на насърчаването на конструктивната ангажираност на науката и религията. Абонаментите са безплатни. За повече информация, включително архиви и указания за подаване, отидете на .

Вече има четири отделни мета-списъка, за които можете да се абонирате: [метапрегледи] са коментари и рецензии на книги, публикувани три до пет пъти седмично. [metanews] е съобщения и новини и се публикува по-често. [метамесечно] е месечно обобщение. [повторение] е дискусионен списък с по-голям обем, който е леко модериран. Можете да се абонирате за един или всички мета-списъци.

Ако искате да се отпишете или да промените опциите си за абонамент, просто отидете и следвайте връзките, за да се абонирате или отпишете. Имайте предвид, че всички промени в абонамента, въведени в уеб формулярите, изискват вашето потвърждение по имейл.

Разрешено е да се възпроизвежда този имейл и да се разпространява без ограничения с включването на следната кредитна линия: Това е поредната публикация от мета-списъка. Авторско право 1997, 1998, 1999. Уилям Граси.


Гледай видеото: MİNECRAFT TA TAPINAK VE KÖY KODLARI (Декември 2022).