Информация

Валидни ли са тези твърдения за „революционно“ разбиране за човешкото зрение и слух?

Валидни ли са тези твърдения за „революционно“ разбиране за човешкото зрение и слух?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Започнах проект за машинно зрение за хоби (и публикувах някои въпроси за тази цел на други сайтове на SE) и в странична пътека, разглеждах и съответните изследвания на човешкото зрение (и отчасти, слуха).

Попаднах на работата на един „Джеймс Т Фултън“ чрез откъс от книга, която твърди, че „революционизира“ нашето разбиране за човешкото зрение и слух.

Ето съответните връзки:
http://neuronresearch.net/vision/
http://www.neuronresearch.net/hearing/

Опитах се да проверя кръстосано тези твърдения чрез Google, но нищо не се оказа при търсене нито на автора, нито на книгата (освен някои връзки на Amazon и много неясни препратки).

Като се има предвид противоречивото естество на твърденията, направени тук, бих си представил някакво ниво на дебат, но мълчанието, което намерих в интернет, е озадачаващо. Озадачаващо, тъй като самото ниво на ПОДРОБНОСТ в тези книги ми пречи да отхвърля изцяло твърденията.

Може ли някой да потвърди част от съдържанието на тези книги, за да мога да добия представа за цялостната легитимност на произведението (и да реша дали да продължа да чета, или не). По -долу може да има добра връзка, от която да започнете: http://neuronresearch.net/vision/pdf/11Biophenom.pdf

Добавяне на няколко примера:

  1. Най -простият - е, че принципът на унивариантността не е напълно правилен. Това е разгледано на страници от 15 до 17 на този линк (където го прочетох): http://neuronresearch.net/vision/pdf/11Biophenom.pdf

  2. Това твърдение е цитирано дословно от сайта:
    "Теорията показва, че АРХИТЕКТУРАТА НА ВСЯКО ВИЖЕНИЕ Е ТЕТРАХРОМАТИЧНА. Въпреки че традиционно се нарича трихромати, е показано, че ХОРАТА СА БЛОКИРАНИ ТЕТРАХРОМАТИ"
    Капачки в оригинал. Просто го поставих тук, за да дам представа за тона на част от текста. Това конкретно твърдение е „доказано“ тук (накратко):
    http://neuronresearch.net/vision/files/tetracomparison.htm
    И по-дълга форма на текста е свързана на същата страница

  3. Има също така предложена теория за това защо кохлеята се навива: http://neuronresearch.net/hearing/pdf/coiledcochlea.pdf

Благодаря!


Добре, ще представя тази. Ще игнорирам всеки от издайническите признаци на hokum, като например писане с ВСИЧКИ ГЛАВИ.

Независимо от това, това е много hokum. Вярно е, че той навлиза в много подробности и съм сигурен, че математиката му изглежда добре, но факт е, че не е обоснован в действителност. Бих се смятал за нещо като експерт (в обучение) в областта на фототрансдукцията, така че ще се съсредоточа върху твърденията, свързани с него. Въпреки това, ако той е толкова небрежен с останалата част от визуалния процес, колкото и с фототрансдукцията, тогава твърденията му са изцяло фалшиви. Просто ще работя от секцията „Резюме“.

Откъде да започна… Какво ще кажете за първото изречение от секцията „Фон“:

Тази работа възниква през 60-те години на миналия век с осъзнаването, че родопсинът, както е дефиниран тогава, не отговаря на изискванията за хромофор. Той имаше особено дефицит в структурните характеристики, необходими за добър хромофор.

НЕВЯРНО. Родопсинът не е хромофор и, доколкото ми е известно, никой никога не е твърдял, че е хромофор. Родопсинът е протеин. то е свързани с хромофор, ретина, форма на витамин А. Добре, така че ако това е основата на неговото изследване, той започва лошо.

Основното предположение беше, че остатъците от разрушителен процес могат лесно да бъдат върнати в първоначалното си състояние и това състояние е проста химическа връзка, включваща само два компонента в една молекула... Предполага се, че един от остатъците е алкохолът или алдехидът на витамин А. Другият остатък се приема за протеин и получава името опсин. Доблестни, но неуспешни бяха положени усилия да се определи естеството на молекулата и да се постигне образуването на родопсин в лабораторията.

Абсолютно е възможно да се възстанови родопсин с хромофора в лабораторията. Това продължава поне от 1983 г. Също така, кристалната структура на родопсина, включително хромофора, е разрешена през 2000 г.

Нов клас ретиноиди е определен от автора по това време, родонините. Този клас отговаря на изискванията на физичната химия и фотохимията за високоефективен хромофор. Въпреки това беше трудно да се получи приемане на родонините като заместител на родопсина в общността за изследване на визията.

Никога не съм чувал за родонини и търсенията в мрежата водят само до неговата страница. Поради объркването му в терминологията, не знам дали той ги предлага като протеини ("заместител на родопсин") или прости химични молекули ("високоефективен хромофор"). Ако беше първото, човек би се чудил защо родонините не са идентифицирани в изчерпателен протеомичен анализ на външния сегмент на пръчката. Човек би се чудил и защо родопсинът е толкова силно експресиран във външния сегмент (от порядъка на 1e8 молекули при бозайници и 1e9 молекули в земноводни, повече от всеки друг протеин в това отделение). Ако беше първият, човек би се зачудил защо съществува цял биохимичен цикъл, посветен на рециклирането на ретината, който се извършва точно извън външния сегмент.

Ще пренебрегна каквото и да е физическо състояние на тези родонини, тъй като те не съществуват. Ще пренебрегна и това нещо "Activa". Той притежава патент върху него, което не вещае нищо добро за съществуването му в природата.

Визуалната система е много сложна система. Той използва много от най -сложните методологии, познати на човека в началото на 21 -ви век. Непризнаването на тези механизми и методологии води до неадекватно разбиране на цялостния процес.

С това ще се съглася, с изключение на използването на думата "методологии"! Това не е инженерство, това е биология.

Визуалната система използва редица процеси, свързани с времето, които преди това не са били разглеждани в литературата. За да се разберат тези процеси, е необходимо да се използва "сложна алгебра" в арената на диференциалните уравнения. Използването на тези техники осигурява цялостно решение на цялостния процес на фотовъзбуждане/девъзбуждане във външния сегмент на фоторецептора

Фототрансдукцията има богата история на математическо моделиране. И да, те включват „сложна алгебра в арената на диференциалните уравнения“. Отличен преглед на първите няколко десетилетия от него може да се намери в библията: Фототрансдукция в гръбначни пръчки и конуси: молекулярни механизми на усилване, възстановяване и адаптация на светлината. След тази публикация има две много хубави линии от модели: един изчерпателен, който се фокусира върху протеините (1, 2, 3) и един, който се фокусира върху пространствената точност и стохастичните взаимодействия и отделя повече внимание на вторите пратеници (1, 2 , 3).

То се усложнява и от исторически лошата подготовка на изследователите в областта на математиката.

Предизвиквам го да прочете един от моделните статии на DiBenedetto и да не свети във възхищение от математическите му способности.

Целта е да се представи цялостен поглед върху визуалната система в защитен математически контекст и глобална научна рамка. Тази цел изисква въвеждането на техники и механизми, които обикновено не се срещат в литературата на визията. Това е особено вярно в две области, дефинирането и детайлизирането на първоначалния процес на фотооткриване и подобно детайлизиране на механизмите на предаване на невронния сигнал. И в двата случая се доказва, че доминирането на химически основани концепции е възпрепятствало напредъка. Описанието на визуалната система, включително на невронната система, като изцяло електронна, по -точно електролитична система, води до много по -голяма представа за работата на зрителната система, отколкото всяка теория, основана на химикали, може да предложи.

Тук трябваше да цитирам изцяло. Това е изцяло фалшиво. "Процесът на първоначално фотооткриване" (фототрансдукция) е изцяло химическа природа. Всички основни играчи в процеса са известни и взаимодействията им са добре разбрани. Разглеждането на системата като изцяло „електронна“ пренебрегва планините от доказателства за всички протеини, участващи в нея.

Вероятно най -почтената е тази на дихотомия между видове фоторецептори, пръчки и конуси. Теорията демонстрира с мъчителни подробности, че има само един функционален тип фоторецепторна клетка и че тя е свързана с един от четирите типа хромофор. Тези хромофори са чувствителни в ултравиолетовата, късата, средната и дългата част на вълната на зрителния спектър на светлината.

Проблемът с това е, че ако погледнете ретината, можете да видите пръчици и конуси. Можете да генерирате нокаутиращи животни, които имат само едно или друго. Тези, които имат само пръчки, не могат да се справят с ярки визуални стимули, тези само с конуси не виждат в тъмното. По-страшното е, че имате две отделни каскади на фототрансдукция, разделени от еволюцията, датираща от произхода на гръбначните животни. Те споделят само няколко общи протеина и иначе имат уникални паралози, изпълняващи подобни задължения. Можете да изолирате отделни клетки от пръчки и, ако сте умни и имате правилните видове, отделни конусовидни клетки (те са много по -малки и по -трудни за събиране при животни като мишки или крави). Можете да измерите техните електрофизиологични характеристики и да откриете, че те са изключително различни: реакциите на конуса са бърз докато пръчките могат да реагират на един фотон светлина. Техните морфологии са напълно различни: външният сегмент на пръта е изпълнен с липидни двуслойни дискове, докато този на конуса има поредица от гънки.

Що се отнася до цялото нещо с тетрахромат, добре, отново трябва да приема, че той има предвид опсини, когато говори за хромофори. Благодарение на геномиката, можем да сме сигурни, че има само три сорта опсин от шишарки при маймуните от Стария свят (и един опсин от пръчки). Останалите бозайници имат само две. Ако влезете в други гръбначни, ще откриете още... ако влезете в безгръбначни, ще намерите нелепи числа. Тук няма какво да се каже. Опсин протеин от четвърти конус просто не съществува в човешкия геном.

Така че, това е само кратък преглед. Не се тревожете за изследванията на този човек. Той е необоснован и съществува във вакуум извън останалия свят за изследване на визията. Иска ми се да има начин да работи с другите. Иска ми се да има начин той да интегрира текущите знания в работата си. Но проблемът е, че работата му в сегашния вид просто изглежда пренебрегва богатството от данни, генерирани от визуалната система и вместо това я третира като някаква теоретична верига.