Информация

Защо вирусът не е „жив“?

Защо вирусът не е „жив“?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Последните новини за откриването на нов свръхмасивен вирус ме накараха да се замисля как определяме вирусите като неживи организми, докато те са по-големи от бактериите и много по-сложни, отколкото за първи път им дадохме заслуга.

Какви биологични разлики между вирусите и клетъчните организми накараха вирусите да се считат за неживи?


Ако това е тема, която наистина ви интересува, бих предложил да потърсите статии/рецензии/мнения, написани от Didier Raoult. Раулт е един от първоначалните откриватели на огромния мимивирус и неговото произведение ще ви отведе до някои наистина завладяващи дискусии, които не бих могъл да възпроизведа тук.

Основният аргумент защо вирусите не живеят е основно казаното вече. Вирусите са задължителни паразити и въпреки че много паразити наистина живеят, това, което отличава вирусите е, че те винаги разчитат на гостоприемника за машини с които да се копира. Паразитен червей може да се нуждае от гостоприемника, за да оцелее, използвайки гостоприемника като източник на енергия, но червеят произвежда и синтезира свои собствени протеини, използвайки свои собствени рибозоми и свързани комплекси.

По принцип се свежда до това. Няма рибозоми? Не живее. Едно от предимствата на тази дефиниция например е, че тя е положителна селекция (всеки „жив“ има рибозоми), която елиминира неща като митохондриите, които са нещо близо до границата на други определения. Има примери от двете страни на нещо, което нарушава всяко друго правило, но не и това. Друго често срещано правило е метаболизмът и макар че това е достатъчно за повечето случаи, някои живи паразити са загубили метаболитна активност, разчитайки на своя гостоприемник за енергия.

Въпреки това (и това е наистина интересната част) дори дефиницията на рибозомата е малко нестабилна, особено след като са открити вируси, кодиращи неща като техните собствени tRNA. Ето няколко точки за размисъл:

  • Имаме рибозомни кодиращи организми (REOs), така че защо не можем да определим вирусите като капсидно кодиращи организми (CEO)?
  • Сравняването на вируси с жив организъм като човешки е абсурдно, предвид огромните разлики в сложността. Вирусът наистина е просто носител или генетичен материал и би било по-правилно сравнено със сперматозоидите. Жива ли е сперматозоидна клетка или е пакет за генетичен материал способен живот, след като е заразил/оплодил друга клетка?
  • Наистина големите ДНК вируси често създават цитоплазмени характеристики, наречени вирусни фабрики. Те много приличат на ядро. Какво все пак е ядро? Може би това е просто един много успешен ДНК вирус, който никога не е напускал.
  • Вирусите могат да получат вируси.

Ще свърша тук, но е достатъчно да кажа, че макар сегашната ни дефиниция да е достатъчна за известно време и все още е достатъчна, тя вече не е съвсем солидна. По-специално, има теория, спомената по-горе, че самият еукариотен живот действително се е формирал защото от вируси. Мога да разширя това, ако желаете, но ето някои страхотни източници:

Boyer, M., Yutin, N., Pagnier, I., et al. 2009. Гигантският вирус на Марсилия подчертава ролята на амебите като топилен съд при появата на химерни микроорганизми. PNAS. 106 (51): 21848-21853 (http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0911354106)

Клавери, Дж. М. Вирусите заемат централно място в клетъчната еволюция. 2006 г. Биология на генома. 7: 110. (http://dx.doi.org/10.1186/gb-2006-7-6-110)

Ogata, H., Ray, J., Toyoda, K., et al. 2011. Две нови подсемейства протеини за възстановяване на несъответствие на ДНК (MutS), специфично изобилни в морската среда. ISME Journal. 5: 1143-1151 (http://dx.doi.org/10.1038/ismej.2010.210)

Raoult, D. and Forterre, P. 2008. Предефиниране на вируси: уроци от Mimivirus. Nature Reviews Микробиология. 6: 315-319. (http://dx.doi.org/10.1038/nrmicro1858)

Scola, B., Desnue, C., Pagnier, I., et al. Вирофагът като уникален паразит на гигантския мимивирус. 2008 г. природата. 455: 100-104 (http://dx.doi.org/10.1038/nature07218)


Това е само въпрос на дефиниция. Можете да поставите границите между живи същества и неживи никъде.

Някои философи твърдят, че използването на ясна граница между живи и неживи същества не е толкова добро решение. В природата по -скоро би имало континуум от камък до бактерия.

Вярно е, че като мислим за вируси като Lausannevirus или Marseillevirus, може да сме готови да ги интегрираме в категорията на живите същества. Тези вируси са гигантски и дори могат да бъдат паразитирани от други вируси.

Вирусите са направени от протеини и съдържат нуклеинови киселини (РНК или ДНК). Ако смятате, че са живи, какво бихте казали за вирусоидите? Вироидът е просто нуклеинова киселина, която е в състояние да зарази гостоприемника и да предизвика репликация на себе си. Ами прион? Прионът е протеин, който, грубо казано, има същите последици като този на вирусоида.

Мисля, че (трябва да се провери литературата, може и да бъркам), че има вид паразитоидна оса, която произвежда от собствените си геноми, вируси, които намаляват имунната система на гостоприемника, за да направят гъсеницата подходящо местообитание за яйцето. Жив ли е този вирус? Не е ли просто токсин от осата?

Предполагам, че една от причините да считаме вирусите за неживи е, че не знаем как да ги разклоним в дървото на живота! Някои биха могли да твърдят, че вирусите изобщо не биха образували монофилетична група.

Няколко души се занимават с въпроса "какво е живо". За съжаление, най -добрата книга, която знам по темата, идва от френската литература; това е Comment définir la vie? от Bersini и Reisse. В тази област най -популярните автори са Варела и Матурана. Отново, ако не греша, определенията за живот са доста различни сред философите, хората, които се интересуват от произхода на живота, и хората, които търсят определение, подходящо за извънземен живот.


Съгласен съм с вече дадените отговори, това са причините вирусите да не се считат за живи. Искам да отбележа обаче, че това не е област, в която намирате 100% съгласие; има прилична подгрупа от биолози, които направете смятат вирусите за живи. Бих казал – изцяло въз основа на лично наблюдение – че самите вирусолози са групата, която най-вероятно ще твърди, че вирусите са живи.

Тази статия и тази статия от Scientific American имат известно отразяване на дебата, ако искате да прочетете повече.


Има доста различни дефиниции за това да бъдеш „жив“, но една обща включва необходимостта от реакция, растеж, метаболизъм, енергийна трансформация и възпроизвеждане (открито от Енциклопедия Британика). Вирусите зависят от клетките гостоприемници, за да направят всичко това, така че разглеждани сами като вирус извън клетката гостоприемник, те не са живи.

Има още един кратък, но до точката запис в блога за това.


Въпреки страхотните отговори на Amory и Remi.b, искам да подчертая това: има постоянен дебат относно дефиницията на живота, защото "животът" не е нещо, което съществува в реалния свят.

Хората търсят определение на живота, което удовлетворява интуитивна представа за това какво трябва да означава живият. Те смятат, че, да речем, вътреклетъчните паразити трябва да се считат за живи, но (да речем) само ако имат обграждаща мембрана, като рикетсия, а не ако са просто вирус или просто молекула РНК като вироид.

Докато хората имат вградена интуиция, която например надеждно категоризира тигър като жив и скала като нежив, тази интуиция не може да бъде точно ограничена от определение, така че всеки да бъде удовлетворен от границата. Има подреждания на материята във физическия свят, които попадат извън ясния регион на интуитивната концепция за живота и това води до непрекъснати, неразрешими спорове за това какво трябва да бъде точното определение на живота и какво трябва да включва.


В допълнение към добрите отговори, дадени тук, бих искал да предложа по -интуитивен аргумент срещу вирусите да са живи.

Вирусите в един момент от своя „живот“ са просто парче ДНК (или РНК). Бихте ли смятали, че част от ДНК е жива? Ако е така, тогава транспозоните живи ли са? Живи ли са хромозомите? Какво ще кажете за синтезиране на парче ДНК - това ли създава живот? Вероятно отговорът ще бъде „не“ за повечето хора.


Добър въпрос; науката все още не знае нищо за "Какво е животът".

Да. Всичко за живота, което обсъждаме (каквото и да е от Нютон, Декарт или Шрьодингер), то е на ниво научна фантастика или едва ли е алхимия. Никой от нас всъщност не знае какво е това.

Най-добрата характеристика на живота е „ние, живите същества, можем смисъл . Ние имаме съзнание" .

Но уви, всеки може да прецени собственото си съзнание. Не можем да не съдим някой друг или друг обект съдържа съзнание или не. Можем просто познайте чуждото съзнание от изражения на лицето (да речем плач), поведение, полиграфи, физиологични реакции (дишане, растеж, стареене и т.н.), усложнения, информационно съдържание, репродукция, генетичен код и други. (https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08, Червеното ви същото ли е като моето червено? от Vsauce)

(обаче жив обект може да загуби съзнание за известно време, например когато сме хлороформирани).

По същия начин ние просто познайте наличие на живот в други обекти от усложнение, химична структура (въглехидрати, протеини, липиди, ДНК и др.), метаболитна реакция и др. и същия еволюционен произход. същото и при нас. В строга логика не можем да кажем, че една прекрасна летяща птица съдържа живот и е наясно, че извънземен робот е нежив, липсва съзнание. Все още можем да гадаем, но не и да доказваме.


По същата логика всички вируси, вирусоиди и приони (организмите от "граничната зона") (включително най-големите вируси) биха могли да бъдат (и често са) в сравнение с живите организми (като нас), поради сходната им химична структура , генетични кодове, съдържание на информация, реакция и др.


Съществуват и причини да се вземат предвид всички вируси, вирусоиди и приони (включително най -големите). Мога да те повикам жив. Мога да нарека единствения ви орган (да речем ръката) жив, мога да нарека клетка жива. Но какво бихме могли да наречем 1 протеинова молекула? Точно като машина за смесване на бетон (известна като нежива), протеиновата молекула по подобен начин е съставена от атоми... и нищо друго. Няма доказателства и за "жизнените сили" ... протеиновата молекула работи своите функции само с електромагнитни сили, термични сблъсъци и т.н. Няма "признак" на живот. По същия начин, вирус, вироид или прион е просто бучка от молекула. А за голям вирус? малка хижа (нежива): голяма къща :: малък вирус: голям вирус. Голям вирус би бил подобен на голяма бутилка нуклеинова киселина.


Всяка повече дискусия би била изцяло базирана на мнение, но според мен е по-добре тези гранични организми да се считат за живи, поради по-важна логика като напр.

  1. Те са сходни с нас по химическа структура, генетичен код бла бла бла ...

  2. Вероятно те имат същия произход при нас.

  3. Инертните структури, като семената на растенията, ако съдържат живот, тогава по същата логика можем да си представим живота във вириони и т.н.

  4. Открихме различно ниво на паразитизъм в живите организми, като АТФ-паразити (забравих пример и не мога да намеря в момента) и ги считаме за живи. Така че защо няма да считаме "протоплазма-паразит" за жив организъм?